Ухвала суду № 57091176, 05.04.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1736/15-ц

. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 05 квітня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в червні 2013 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), звернувся з позовом до нього, його дружини ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_4 про стягнення кредиторської заборгованості на підставі кредитного договору № 11370663000 від 11.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до нього від АТ «Укрсиббанк». Однак, він жодних правових відносин ані з ПАТ «Дельта Банк», ані з АТ «Укрсиббанк» не мав та будь-яких договорів не підписував. Посилаючись на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України просив визнати вказаний кредитний договір недійсним. Крім того, позивач посилався на ч.5 ст.110 ЦПК України та вважає, що даний позов є позовом про захист прав споживачів, який може пред` являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача ОСОБА_1 під час попереднього розгляду даної справи заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу кредитного договору, необхідного для проведення даної експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються орігинали документів(п.1.1).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач оспорює свій підпис на кредитному договорі, який відповідно до договору про надання споживчого кредиту №1137066300 укладено 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УркСиббанк» та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про витребування оригіналу вказаного договору.

В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представнику позивача слід відмовити, у зв`язку з передчасним заявленням такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал договору про надання споживчого кредиту №1137066300 укладеного 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УркСиббанк» та ОСОБА_3.

Докази необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

05.04.2016