Рішення № 57090764, 10.12.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1184/15-ц пров. №2/478/285/2015

З а о ч н е р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Уварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

27.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань за кредитним договором №1144/2724СLPS2 укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк» від 07.12.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року в сумі 4132 грн. 20 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, опубліковане в газеті «Рідне Прибужжя» від 03 грудня 2015 року, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Дійсно між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» і ОСОБА_1 07 грудня 2011 року був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №1144/2724СLPS2. Відповідно до якого Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням поточні потреби в сумі 4433 грн. 12 коп., строком на 20 місяців, зі сплатою за користування кредитом 36% річних, комісії за надання кредиту в сумі 120 грн., комісії за обслуговування кредиту в сумі 133 грн., з кінцевим терміном повернення 07.08.2013 року.

Згідно до п.2.5 умов кредитного договору, перерахунок коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 30 по 04 число кожного місяця включно.

Відповідно до п.2.8 умов кредитного договору погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 431 грн. грошові кошти, які вносяться позичальником на погашення кредиту спрямовуються на погашення в наступній черговості: для сплати простроченої заборгованості; на погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу; на оплату неустойки за кредитом на дострокове погашення кредиту, що відповідає вимогам п.2.12 умов кредитного договору.

Згідно п.5.4 умов кредитного договору, у разі прострочення оплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Тобто, суб'єкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд.

Згідно вимог ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року в сумі 4132 грн. 20 коп., так відповідачка порушила вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Заборгованість по кредитному Договору №1144/2724СLPS2, укладеного 07.12.2011 року між відповідачкою та ПАТ «Платинум Банк», не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.12.2011 року станом на 17.08.2015 року сума заборгованості складає 4132 грн. 20 коп. у тому числі: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3396 грн. 80 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 510 грн. 40 коп., заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязання у розмірі 225 грн.

Згідно договору про відступлення права вимоги №20120926-г, укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» від 26 вересня 2012 року, право вимоги за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року було відступлено ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Відповідно до договору факторингу №3, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 15 жовтня 2012 року, право вимоги за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 08 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», позивач набув право вимоги по кредитному договору №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх зобовязань іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Згідност.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути судові витрати, понесені ним у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 463 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 220 грн. витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача).

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.105-Б, рах. №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ЄДРПОУ 36799749) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №1144/2724СLPS2 від 07.12.2011 року 4132 (чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 20 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 3396 грн. 80 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом 510 грн. 40 коп. та заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязання 225 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд.105-Б, рах. №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ЄДРПОУ 36799749) судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 463 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку.

Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя