Ухвала суду № 57090478, 01.03.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/34/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

01.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП зазначивши, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА № 961771 від 16.09.2010 року, за участю якого сталося ДТП, а саме 13.08.2015 року близько 13:00 ОСОБА_2 керуючи т/з ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 по польовій дорозі в районі 3 км від с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, під час повороту ліворуч, не впевнившись у безпеці виїзду на перехрестя, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а належний їй автомобіль було евакуйовано з місця ДТП, оскільки через механічні пошкодження, він не підлягав самостійному транспортуванню. За послуги евакуатором нею було сплачено 2500 грн.

21.08.2015 року нею за власний рахунок було замовлено у ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» проведення авто-товарознавчого дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за яке сплачено 1 000,00 грн. та 300,00 грн. за експертний огляд, під час проведення якого відповідач був присутній, але від підписання акту відмовився.

Згідно звіту №79, вартість відновлювального ремонту її автомобіля складає - 126877,94 грн., а ринкова його вартість на момент ДТП - 1041135,48 грн..

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

14.08.2015 року нею було повідомлено про ДТП страхову компанію відповідача, однак станом на день звернення до суду, їй не надано розрахунок страхової виплати.

На підставі викладеного, просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 81177,94 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 13.08.2015 року і визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 13.08.2015 року. Проведення експертизи просила провести за наявними у справі матеріалами, оскільки на теперішній час автомобіль відновлений. Проведення експертизи просили доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, оскільки не згодні з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, зазначеним позивачем. Проти проведення експертизи не заперечували. За можливості просили призначити проведення експертизи експерту на прізвище Скоморох.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання вартості відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, р/н НОМЕР_3 після ДТП, що мало місце 13.08.2015 року і визначення ринкової вартості автомобіля на час ДТП має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, оскільки домовленості між сторонами про залучення експертами інших певних осіб не досягнуто.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 86, 143, 144, 146, 147, 202 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 13.08.2015 року?

2)Визначити ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 13.08.2015 року.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Експертів попередити про відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 468/34/16ц.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

СУДДЯ