Ухвала суду № 57090379, 07.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6513/16-к

Провадження №11-сс/772/130/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хоміча О.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 березня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 30 000 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Хоміч О.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, слідчим суддею не враховано, що в клопотанні слідчого не викладено фактичних обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише перерахував деякі з них. Також, на думку адвоката, слідчим суддею не врахована особа обвинуваченого та стійкість його соціальних зв'язків. Зокрема, те, що ОСОБА_3 постійно проживає в м. Вінниці разом зі співмешканкою, з моменту затримання і початку досудового слідства не полишав місця свого проживання і виконував покладені на нього обов'язки. Крім того, як вважає адвокат, слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а в самій ухвалі не вказано жодного доказу, який доводить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не мотивовано чому неможливо обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з наведеним, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Адвокат Хоміч О.О. подав до суду заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Аналогічну заяву подав до суду прокурор Ковтун А.Ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши надані суду матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Хоміча О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується адвокатом поза межами досудового розслідування, а вирішення питання зміни або скасування запобіжного заходу належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого засідання, в задоволенні апеляційної скарги адвоката Хоміча О.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хоміча О.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: