Ухвала суду № 57090274, 12.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27256/15-ц Провадження № 22-ц/772/1239/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 30Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Маркевич Я.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів,

в с т а н о в и л а :

04.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ у якому просив витребувати з депозитного рахунку Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на його користь кошти, утримані в якості аліментів із його заробітної плати за період з 1.08.2014 року по 30.11.2015 року в розмірі 18 735, 26 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог залучено ОСОБА_6 та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

24.02.2016 року у судовому засіданні представник позивача уточнив суму коштів, які просив витребувати, змінивши її на 17 314 грн.37 коп. станом на 24.02.2016 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач, через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невірно дану оцінку підставам та обставинам позову, неправильне застосування норм матеріального права та їх порушення, та постановити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідачем направлена на адресу суду заява про розгляд апеляційної скарги у відсутність їхнього представника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини.

У Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-10/2011 від 29.07.2011 року, виданий Чорноморським райсудом АРК про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

27.06.2014 року ОСОБА_6 звернулась до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з заявою про перерахування їй коштів на поштове відділення за місцем проживання АДРЕСА_1

23.10.2014 року, у зв'язку з тим, що стягувач не отримувала аліменти за місцем свого проживання, начальник Замостянського ВДВС звернувся до головного бухгалтера в/ч А 1660 (за місцем служби позивача ) з заявою про перерахування стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на депозитний рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ (а.с. 10).

08.09.2015 року електронною поштою ОСОБА_6 надіслала лист до Замостянського ВДВС з проханням роз»яснити можливість отримання аліментів, оскільки з квітня 2014 року аліменти не отримувала (а.с. 14, 15), а її звернення, надіслані поштою, повертались.

09.09.2015 року державним виконавцем Замостянського ВДВС була направлена відповідь ОСОБА_6 з пропозицією відкриття карткового рахунку для перерахування аліментів на материковій частині України (а.с. 13), проте станом на день розгляду справи по суті картковий рахунок не відкритий, а аліменти продовжують надходити на депозитний рахунок Замостянського ВДВС.

Згідно довідки Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ станом на 24.02.2016 року на рахунку з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10/2011 перебувають кошти в сумі 17314,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Сімейним Кодексом України, який визначає зміст особистих немайнових і майнових прав та обов»язків батьків і дітей, не передбачено можливості за заявою платника аліментів повернути йому ці кошти та враховуючи, що права позивача порушені не були підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей закріплений в Конституції України ( статті 51,52), а також в Сімейному Кодексі України ( статті 180-201).

У даному випадку спосіб виконання батьком ОСОБА_3 обов»язку утримувати сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначений рішенням суду про стягнення аліментів.

Аліменти - це платежі цільового призначення, порядок стягнення яких визначений ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» та ст.ст. 194-197,274 СК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, звертаючись до суду з даними позовними вимогами позивач обрав спосіб захисту, що не передбачений законами України.

Відповідно до п.2 ст. 186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутись до суду з позовом про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Дотримуючись вимог ст.10 ЦПК України, судом першої інстанції було роз'яснено позивачу право змінити позовні вимоги, яким він не скористався.

Відповідно ч.2ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання апелянта, як на належність доказу на пояснення, надані у судовому засіданні представником третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П., яка вважала позов обґрунтованим є безпідставними, з огляду на вимоги ст. 19 СК України та ст.ст. 57, 59 ЦПК України.

Безпідставним колегія суддів вважає і посилання позивача на норми ст. 18 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки даними нормами визначаються гарантії прав і свобод, передбачених Конституцією України громадян, які виїхали за межі тимчасово окупованої території, тоді як право на витребування на користь платника з депозитного рахунку ДВС коштів, утриманих в якості аліментів Конституцією України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, на час ухвалення рішення судом першої інстанції грошові кошти у загальній сумі 17 314, 37 грн, що надійшли з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10/2011 від 29.07.2011 року про стягнення з позивача аліментів знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ. / а.с. 34/

Посилання апелянта на п.13.23 / у позові п.12.23/ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 « Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, відповідно до якого кошти, які внесені на депозитний рахунок органу ДВС та які не витребувані сторонами виконавчого провадження протягом року з дня їх зарахування на депозитний рахунок, зараховуються до Державного бюджету України, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на норми ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до яких забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні кошти не належать будь-якій бюджетній установі, а надходять у тимчасове розпорядження ДВС і з настанням відповідних умов перераховуються за призначенням, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.

/підписи/

Згідно з оригіналом: