Ухвала суду № 57090152, 12.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17818/15-ц

Провадження 2/127/232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у склады головуючого судды ОСОБА_1

при секретарі ТронтМ.О.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 предстаника заміненого відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізитчної особи підприємця - ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Житлова Експлуатаційна контора № 12» Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про виконання обов»язку в натурі, усунення перешкод в користу ванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виконання обов"язку в натурі - відновлення системи каналізації ( водовідведення), усунення перешкод в користуванні власністю -приміщенням № 254, розташованого за адресою м. Вінниця проспект Юності 20\73 та надання для цього доступу до приміщення № 246 , розташованого за тією ж адресою поверхом нижче.

12.04.2016 року до суду надійшла заява про відвід судді Ан О.В. від ОСОБА_6 мотивована порушенням судом принципу змагальності сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6ОО. підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вказав ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6. про те після витребування доказів відповідач був замінений на належного титульного власника приміщення - Оргинську 1.11. На різі Федорук 0,0. не є стороною по справі та учасником судового розгляду та не має права на відвід суду.

Суд не допускав порушення прав сторін по справі і упередженості , тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представники ВМР та МКП « ЖЕК №12» до суду не з»явились про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, згідно клопотання представника позивача від 20.10.2015 року були витребувані документи з КП « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації « та встановлено, що власником приміщення 246 будинку 20\73 по вул.. Юності в м. Вінниці є ОСОБА_4, 18.11.2015 року представник позивача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3СМ. подав заяву про залучення належних відповідачів та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 на належних - ОСОБА_4 та ВМР.

Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 18.1 1.201 5 року та відповідно до вимог ч. 4 ст. 209, 293 ЦІЇ К України та вирішено на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, прощо свідчить журнал судового засідання від 18.11.2015 року на а.с. 78 .

ОСОБА_6 заяву про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи не подавав, документів, що свідчать про те, що вирішення справи впливає на його права та обов»язки суду не надано.

Отже ОСОБА_6 не є стороною по справі та не має право на відвід .

За вказаних обставин заява ОСОБА_6, підтримана в судовому засіданні його представником ОСОБА_7 не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Ан О.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан