Ухвала суду № 57090136, 12.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17818/15-ц

Провадження 2/127/232/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача МКП « ЖЕК № 12 « - ОСОБА_5

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справуза позовом

Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Житлова Експлуатаційна контора № 12», Вінницької міської ради , ОСОБА_3 про виконання обов»язку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання обов"язку в натурі - відновлення системи каналізації ( водовідведення), усунення перешкод в користуванні власністю -приміщенням № 254,розташованого за адресою м. Вінниця проспект Юності 20\73 та надання для цього доступу до приміщення № 246 , розташованого за тією ж адресою поверхом нижче.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ан О.В. з мотивів порушення рівності прав учасників процесу та змагальності сторін, та зазначив , що йому не надано можливості зняття копій з матеріалів справи до цього часу йому не надали копію технічного запису судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, вказав що представник відповідача ОСОБА_4 зловживає правами сторони, зокрема судове засідання двічі відкладалось для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Позивач підтримав думку свого представника.

Предстаник відповідача МКП "ЖЕК № 12" підтримав заяву про відвід , вказав, що йому як представникові відповідача не надали можливості висловитися в судовому засіданні при вирішенні попереднього клопотання, зневажили його присутністю.

Представник відповідача ВМР до суду не з»явився про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, згідно клопотання представника позивача від 20.10.2015 року були витребувані документи з КП « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації « та встановлено, що власником приміщення 246 будинку 20\73 по вул.. Юності в м. Вінниці є ОСОБА_3, 18.11.2015 року представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залучення належних відповідачів та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 на належних ОСОБА_3 та ВМР. Згідно журнал судовго заідання відповілдно до вимо ч.4 ст.209 та ст. 293 суд без видалення до нараодчої кіменати задовльнив клопотання. ОСОБА_4 залучено до участі по справі як предстаника відповідача ОСОБА_3 21.03.2016 року.

Судом встановлено, що секретар судового засідання не надала представнику відповідача копію запису попередніх судових засідань та не надала можливості зняття копій з матеріалів справи. Хоча у вказаних діях не приймала участь суддя Ан О.В. про те вона є головуючим по справі та зобов"язана контролювати та організовувати роботу підлеглих. На раз сторону відповідача ОСОБА_3 поставлено в нерівне становище, що викличе подальші сумніви в правильності та об»єктивності дій головуючого.

Згідно практики Єропейського суду " Ruiz-Mateos проти Іспанії", від 23.056.1993 року заява № 12952/87 п.63; "Фермьойлен проти Бельгії" ( Vermeuien v. Belgium) від 20.02.1996 року,

"Шуллер- Цґраґґен проти Швейцарії" ( Schuler-Zgraggen v.Switzerland) від 28.05.1993 заява № 14518\89 порушення принципів рівності сторін в процесі є недопустимим.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 22, 209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити. Відвести суддю Ан О.В. від від розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства « Житлова Експлуатаційна контора № 12», Вінницької міської ради , ОСОБА_3 про виконання обов»язку в натурі, усунення перешкод в користуванні майном.

Цивільну справи на правити в канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан