Рішення № 5708997, 21.09.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №2-3163

2007 p.

PIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Супрун М. Ю.

при секретарях: Губар О.Ю.

Миршавка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона, ознайомившись в березні 2006 року з рекламою ТОВ „Індустріальна група „Крафт", надрукованою в журналі „Панорама" та газеті „Вечірня Макіївка", з якої убачалось можливість придбання вікон фірми „Рехау" в кредит без першого внеску без відсотків та довідки про доходи, вирішила придбати запропонований у рекламі товар. З цією метою вона звернулась до магазину, де здійснювало свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт"- „Роза ветров", який знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. . Московська, 18. Працівники Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" роз'яснили їй, що для придбання віконних блоків в кредит їй необхідно представити довідку про доходи, сплатити перший внесок та сплачувати відсотки за користування кредитом. Усвідомлюючи те, що умови придбання необхідного їй товару, були іншими ніж запропоновані у рекламі, вона заключила договір № 22/05/06- М2 від 22 травня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт", за яким останній зобов'язався провести заміри віконних отворів, виготовити і доставити їй вікна. Крім того, 24 травня 2006 року вона уклала кредитний договір з АКБ „ТАС-Комерцбанк", за яким получила від вказаної банківської установи грошові кошти в кредит в сумі 4898, 00 грн. строком на один рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0, 01% річних та 1, 6% щомісяця. Крім того, при укладенні договору з відповідачем, вона сплатила первісний внесок за товар, тобто 10 % від вартості замовлення в сумі 544, 80 грн. У виконання договору № 22/05/06- М2 від 22 травня 2006 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" їй були поставлені віконні блоки фірми „Рехау" в кількості чотирьох штук, якість яких не відповідала стандартам та нормативам вказаної продукції, про що в той же день в акті прийому нею були зроблені зауваження. Тобто в поставлених їй віконних блоках були неякісні ручки, які не відповідали кольору самих вікон та були пошкоджені, антимоскітні сітки були порвані та не відповідали необхідному розміру, підвіконники були більш ніж необхідно, водовідливи були виконані не з якісного матеріалу, ущільнювальні резинки також не відповідали розмірам. 13 червня 2006 року вона подала до відповідача рекламацію з посиланням на всі недоліки придбаних нею віконних блоків, яку Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" відмовилось реєструвати, незважаючи на те, що згідно укладеного договору протягом двадцяті днів з дня пред'явлення рекламації поставник послуг повинен виправити усі недоліки. На повторне її звернення до відповідача, 23 червня 2006 року, представниками відповідача були частково усунені недоліки поставлених виробів, тобто були замінені лише ручки та підвіконники, і тільки після її звернення до Комітету по захисту прав споживачів за захистом своїх порушених прав 26.09.2006 року, відповідач усунув усі недоліки, замінив неякісні антимоскітні сітки. Таким чином, вважає, що діями, пов"язаними з порушенням договірних зобов'язань, Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Так, недобросовісною рекламою яку відповідач розмістив у журналі „Панорама"

та газеті „Вечірня Макіївка" їй була заподіяна матеріальна шкода в сумі 904, 41 грн, яку вона просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" та яка виразилась у подорожчанні віконних блоків, пов"вязаним з виплатою нею процентів за користування кредитом. Більш того, вона просила стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов"язання, тобто затримку в усуненні недоліків поставленого їй товару, а саме з 23 липня 2006 року по 26 вересня 2006 року - за 75 днів в розмірі 1 % загальної вартості товару за кожний день прострочення. Більш того, вона просила зобов"язати відповідача призвести заміну дефектного стеклопакету на кухні, оскільки тільки експертизою в теперішній час було встановлено, що цей недолік допущений при виготовленні вікна. Крім того, позивачка просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" на її користь 1500, 00 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що її стан здоров "я та стан здоров"я її чоловіка погіршився, так як вона будучи хворою з 19 грудня 2006 року по 27 грудня 2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з гострим трехеобронхітом, а її чоловік захворів цукровим діабетом. Вся її сім"я перетерплювала моральні страждання, душевний біль, втратила спокій та нормальні умови життя, що вимагало він них додаткових зусиль.

Представник позивача, ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачці в повному обсязі, просила задовольнити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ „Індустріальної групи „Крафт", Оленковский Р.В., діючий на підставі довіреності, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись в судовому засіданні на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" в березні 2006 року надавало для засобів масової інформації в тому числі в журнал „Панорама" та газету „Вечірня Макіївка добросовісну рекламу стосовно свого товару, так як всі умови придбання віконних блоків у відповідача, були викладеш в рекламі згідно з дійсністю. Що стосується умов кредитування, то Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" співпрацює з різними банківськими установами, які надають кредити споживачам на купівлю вікон їх товариства та саме вони встановлюють умови надання кредиту. Вважає, що позивачка мала можливість оформити кредит на інших умовах в інших банківських установах, але уклала договір саме з АТБ „ТАС-Комерцбанк" погодившись з запропонованими їй умовами, тобто сплатила первісний внесок в розмірі 10 відсотків від суми кредиту, зобов'язалась сплачувати відсотки. Крім того, посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" не повинно сплачувати неустойку ОСОБА_23а прострочення усунення недоліків реалізованого їй товару, оскільки, по-перше, вважає, що товар поставний позивачці був якісний і заміна його складових частин була пов'язана лише з тим, що відповідач пішов на зустріч споживачу для того щоб у повній мірі задовольнити його потреби. По-друге, пеня за прострочення виконання зобов'язань, на його думку, повинна бути розрахована, виходячи не із вартості всього товару, а тільки з його складових частин, які були предметом претензій позивачки, так як ці комплектуючі за своїми властивостями є окремим видом продукції. Крім того, вважає, що заміну дефектного стеклопакету відповідач не повинен призводити, оскільки цей дефект був встановлений тільки в теперішній час. Стосовно моральної шкоди, то також просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в даній частині, оскільки остання не представила яких-небудь доказів, підтверджуючих заподіяння або можливість заподіяння їй та членом її сім"ї небезпеки в результаті придбання продукції Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт"

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Так, в березні 2006 року журнал „Панорама" та газета „Вечірня Макіївка" опублікували рекламу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт", що не оспорюється відповідачем, з якої убачалось придбання у останнього вікон, виробництва фірми „Рехау" в магазинах, розташованих за двома адресами, м. Макіївка, вул. . Малиновського, 10 та м. Макіївка, вул. . Московська, 18, в тому числі в кредит без першого внеску, без відсотків та довідки про доходи.

Скориставшись рекламою, отриманою із засобів масової інформації, 22 травня 2006 року позивачка ОСОБА_2 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна

група „Крафт" договір № 22/05/06- М2, за яким останній зобов'язався провести заміри віконних отворів та по даним розмірам виготовити і доставити вікна позивачці, а ОСОБА_2, в свою чергу , зобов'язалась оплатити замовлення в сумі 5448, 00 грн. (а.с 6)

Крім того, 24 травня 2006 року позивачка уклала кредитний договір з АКБ „ТАС-Комерцбанк", за яким получила від вказаного банку грошові кошти в сумі 4898, 00 грн. строком на один рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0, 01% річних, а також зі сплатою процентів в розмірі 1, 6 % від загальної суми за кожний календарний місяць, що їй було необхідно для придбання вікон у Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" (а.с. 9-10).

Так, згідно вимогам ст. 1 Закону України „Про рекламу", недобросовісна реклама -реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Аналізуючи представлені суду докази, стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо шкоди, на її думку, завданої їй рекламою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" в засоби масової інформації, суд прийшов до висновку в тому , що позов в даній частині не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено яких-небудь ознак того, що вказана реклама вводила або могла ввести в оману споживачів, а також завдати шкоди.

Далі судом встановлено, що 10 червня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" були поставлені віконні блоки фірми „Рехау" в кількості чотирьох штук позивачці, але в акті прийому-передачі в той же день остання указала, що має претензії до якості поставленого їй товару, в зв"язку з чим пізніш 23 червня 2006 року звернулась до відповідача з рекламацією, в якої пред'явила свої вимоги стосовно усунення недоліків віконних блоків, які фактично були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" лише 26 вересня 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором. 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Аналогічне положення міститься в п.п.1.4 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів".

Згідно п.п 6.2., 6.3 договору № 22/05/06- М2 від 22 травня 2006 року, укладеного між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт", у випадку, якщо замовник має якісні та кількісні претензії до доставленого йому товару, він зобов"язаний протягом 14 днів з дня прийому товару пред'явить виявлені недоліки виконавцю у письмовій формі, а виконавець зобов'язаний протягом 20 днів з дня пред'явлення рекламації задовольнити вимоги Замовника, (а.с. 6)

Судом встановлено, що поставлені відповідачем позивачці ОСОБА_2 віконні блоки мали недоліки, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" погодилось, що підтверджується тим фактом, що 26 вересня 2006 року відповідачем була призведена заміна товару, незадовольняючого замовника, відбувшимся в акті прийому-передачі від вказаної дати (а.с. 21). Прострочення виконання зобов'язань відповідача, згідно договору від 22 травня 2006 року, становить з 13 червня 2006 року по 26 вересня 2006 року 75 днів, враховуючи те, що недоліки повинні були задоволені протягом 20 днів з моменту пред'явлення рекламації.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з

договором, за кожний день( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли, вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Позивачка ОСОБА_2 пред'явила позов про стягнення з відповідача на її користь пені в розмірі одного відсотка вартості товару, посилаючись на п. 9 Закону України „Про захист прав споживачів" згідно якого за кожний день затримки виконання вимоги про надання товарну аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець)передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, відповідач зобов'язався провести заміри віконних пройомів, по цім розмірам виготовити вікна з відкриванням стулок та передати у власність позивача виріб згідно ескізу, затвердженого Замовником. ( а.с 6)

Таким чином, суд вважає, що між сторонами було укладено договір побутового підряду, а не купівлі-продажу, отже на користь позивача повинна підлягає стягненню неустойка в розмірі не одного відсотка вартості товару а трьох відсотків загальної вартості замовлення, а не окремих його частин, тому суд не приймає до уваги доводи відповідача в тієї частині, що пеня повинна нараховуватись на вартість замінених ними комплектуючих товару. Враховуючи те, що позивачка просила стягнути з відповідача пеню в розмірі один відсоток загальної вартості вікон, а у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог, суд вважає що з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" на користь позивачки необхідно стягнути суму менш, ніж передбачено законом, тобто пеню в розмірі одного відсотка вартості замовлення із рахунку: 5448, 00 грн х 1% х 75днів = 4086, 00 грн.

Крім того, згідно висновку № 421/23 судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2007 року, при огляді віконних блоків, поставлених позивачці ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" було встановлено, що дефекти на стеклопакеті в кухні є дефектами, допущеними при його виготовленні (а. с. 76-77).

Отже суд вважає, що згідно ст. 872 ЦК України, вимоги позивачки ОСОБА_2, якої стало відомо про те, що дефект на стеклопакеті є заводським, після проведення експертизи, в частині зобов"язання відповідача замінити їй стеклопакет на кухні на якісний - підлягають задоволенню.

В частині позову ОСОБА_2 стосовно моральної шкоди, заподіяної їй та членам її сім"ї неналежним виконанням зобов"язання Товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт", суд вважає необхідним відмовити в задоволенні, оскільки ці позовні вимоги безпідставні. Незважаючи на посилання позивачки на те, що стан здоров"я її та її чоловіка погіршився, доказів причинно-слідчого зв"язку між діями відповідача та станом здоров"я її та членів її сім"ї ОСОБА_2 не надала

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди(збитків) завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя й здоров"я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Суд вважає недоказаним факт заподіяння позивачці та членам її сім"ї шкоди життю або здоров"ю внаслідок несвоєчасного усунення відповідачем недоліків віконних блоків, а тому в цій частині позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та 30, 00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також суму витрат,

пов"язаних з проведенням судової експертизи в сумі 196, 13 грн на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 865, 872 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 212, 213, 214-215, 218ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" ( р/р 26007051704143 в ДРУ Приватбанк м. Донецька МФО 335496, ОКПО 33913384) на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 4086, 00 грн., судовий сбір в сумі 51, 00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн, а також суму витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи в сумі 196, 13 грн, всього - 4363, 13 грн (чотири тисячі триста шістдесят три грн., 13 коп)

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт" призвести заміну дефектного стеклопакета на кухні квартири № 10, будинку № 23/13, розташованого по вул. Николаева у м. Макіївки-15, поставленого за договором № 22/05/06-М2 від 22 травня 2006 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю „Індустріальна група „Крафт", матеріальної шкоди за недобросовісну рекламу в сумі 904, 41 грн. та моральної шкоди в сумі 1500, 00грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірняцький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.