Ухвала суду № 57089324, 20.01.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1795/15-ц

Провадження у справі № 2/129/37/2016

У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна) дійсним, -

Встановив :

Позивачка заявила підтримане своїм представником ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки під його головуванням розглядається заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015 р. в звязку з нововиявленими обставинами, провадження в якій зупинено до набрання законної сили рішенням в цій справі, що виключає його участь в розгляді даної справи.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права користування кімнатою в квартирі зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна), дійсним № 129/1795/15-ц., розгляду справи по суті не було, головуючий судя ОСОБА_6 докази не досліджував і не вивчав, то відсутні передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України обставини, а тому клопотання позивачки є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання позивачки про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя