Ухвала суду № 57088284, 08.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/12816/14-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.

Провадження № 22-ц/790/3114/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Між тим, матеріали справи не містять такої ухвали районного суду.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення - повернути апелянту, а справу - до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя