Ухвала суду № 57088247, 06.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н.Г.

Провадження № 22-ц/790/2902/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 частково відмовлено, частково залишено без розгляду.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про стягнення моральної (немайнової) шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності скасовано; направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь моральної (немайнової) шкоди завданої неправомірними діями і рішеннями, незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, а також визнати заяву про відвід судді Зеленькової Н.Г. обґрунтованою, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Суддя Зеленькова Н.Г. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції і виносила по ній рішення, яке потім було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області, тому вона не може брати участь у новому розгляді справи.

Крім того, вважає, що підстави, визначені у статті 207 ЦПК України для залишення його позовних вимог без розгляду відсутні і суд мав ухвалити рішення по суті цих вимог.

Посилання суду на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» є зайвим, оскільки цей Закон передбачає дещо інші підстави для відшкодування шкоди, завданої вказаними органами.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи з ухвалених по справі судових рішень предметом розгляду на даний час є позов ОСОБА_1 до Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області про визнання неправомірними рішень і дій Борівського відділення поліції по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнення з Борівського відділення поліції 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди та 9412 грн. 84 коп. витрат повязаних з розглядом справи.

Залишаючи позов в цій частині без розгляду суд, посилаючись на вимоги ст.ст. 207, 208 ЦПК України виходив з тих обставин, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, посилаючись на вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, тоді як суд вважає, що позивачем неправильно визначено матеріальну норму закону; ОСОБА_1М слід звертатися з заявою про відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Вимогами ст.ст. 207, 208 ЦПК України, на які посилається суд, не передбачено такої підстави залишення без розгляду, як неправильне, на думку суду, посилання позивача на норму матеріального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 30, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленогочастинами другоюітретьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, сам позивач визначає особу( фізичну чи юридичну) до кого ним предявляється вимога; зазначає предмет та підставу позову та зміст вимоги.

ОСОБА_1М визначив відповідача та обґрунтував свою вимогу.

За таких обставин у суду відсутні підстави залишити позов без розгляду.

Ухвала підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на обґрунтованість його відводу судді Зеленьковій Н.Г., оскільки нею ухвалено рішення, яке було скасовано в апеляційному порядку, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею при ухвалені рішення 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині були залишені без розгляду; рішення судом по цим вимогам не ухвалювалося.

Скасовуючи рішення в цій частині судовою колегією справу направлено для продовження розгляду справи.

Отже, оскільки судом в цій частині ні рішення, ні ухвала про закриття провадження не ухвалювалося, то вважати відвід судді обґрунтованим, не можна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: