АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/1787/16 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа №623/5383/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж подана апеляційна скарга.
Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.
Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 грудня 2015 року. Відповідно штампу Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга подана 16 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Почтовій конверт про надіслання апеляційної скарги а матеріалах справи відсутній.
Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутня. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.
Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 57088061, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 05.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 623/5383/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: