Ухвала суду № 57087544, 08.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2669/2012

Номер провадження 2-п/643/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на подання зазначеної заяви, мотивуючи останню тим, що про існування заочного рішення у справі, датованого 16.08.2012, дізнався лише під час його примусового виконання. Одразу після цього 22.03.2016 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про отримання копії заочного рішення від 16.08.2016 та йому призначено дату отримання копії рішення 04.04.2016.

Не чекаючи зазначеної дати ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку на її подання мотивуючи тим, що під час слухання справи по суті відповідач не отримував копії позовної заяви, не був належним чином сповіщений про дату і час слухання справи.

Заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.08.2016, скасувати зазначене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До суду сторони не зявились.

Від ОСОБА_2 та його представника надійшли заяви про перенесення розгляду справи через неможливість бути присутніми в судовому засіданні: перший зазначив, що перебуває у відрядженні, а другий зайнятий в іншому процесі.

Від ПАТ «Кредитпромбанк» заяви про причини неявки до суду чи слухання справи за відсутності представника банку не надійшло.

Неявка учасників процесу до суду не є перешкодою для розгляду справи, при цьому підстав для перенесення її розгляду суд, враховуючи положення ст. 231 ЦПК України, не знаходить.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_2 про неотримання до теперішнього часу копії рішення суду від 16.08.2012 не є правдивим, так як матеріали цивільної справи містять заяву представника ОСОБА_2 від 01.10.2012 про отримання копія заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 (а.с. 68).

З погляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2, в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар