Ухвала суду № 57087402, 11.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5264/15-к

Номер провадження 1-кп/629/78/16

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю

прокурора Іванчак А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу на дії прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 342 ч. 1, 383 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подано скаргу на дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 12015220380001636 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 1, 342 ч. 1 КК України та № 1203220380000124 за ст. 383 ч. 1 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за участю адвоката, з яким було укладено ним угоду про надання правової допомоги; слідчі дії у кримінальному провадженні бали проведені поза строком досудового розслідування; повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 383 КК України здійснено не уповноважений прокурор, в порушення ст. 481 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення доводів скарги, оскільки вказані захисником обставини підлягають дослідженню під час судового провадження, за наслідками якого цим доводам буде надаватися оцінка судом.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з доводами прокурора та заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши у судовому засіданні доводи учасників кримінального провадження, дослідивши доводи скарги та надані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаних положень, суд вважає, що скарга підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання.

Дослідивши у судовому засіданні копію заяви ОСОБА_2 від 22.06.2015 року, копію повідомлення про підозру від 19.10.2015 року, копію заяви ОСОБА_2 А,М. від 15.10.2015 року, копію довідки-виклику від 02.10.2015 року № 197, копію листа прокурора на адресу ОСОБА_2 від 10.11.2015 року, копію посвідчення депутата Лозівської районної ради Харківської області № 24, копію ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015 року, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року, суд не вважає, що вони є достатніми для визнання неправомірними дій прокурора, оскільки їх необхідно розглядати у сукупності з іншими доказами та документами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Поряд із цим, суд не вважає можливим зобовязувати прокурора надати до суду матеріали досудового розслідування, оскільки абз. 6 ч. 4 ст. 291 КПК України визначає, що надання суду документів, крім тих, що зазначені у п.п. 1-5 ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 12015220380001636 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч. 1, 342 ч. 1 КК України та № 1203220380000124 за ст. 383 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.А. Шевцов