Ухвала суду № 57087293, 13.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.06.2014

Справа № 642\4034\14к

Провадження № 1кс\642\1345\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Михальової А.О., прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12013220510003204 від 22.11.2013 р. за фактом шахрайство, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, вказуючи, що ОСОБА_4, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заволоділи чужим майном громадян шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, у великих розмірах. Підозрювану повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у великому розмірі.

Під час допиту підозрювана ОСОБА_4 від дачі показань відмовилась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 надано: копію протоколу допиту потерплої ОСОБА_8; копії договорів між ОСОБА_8 та ТОВ Гарант-плюс і ТОВ Гарант-плюс-інформ; копію витягів з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій); копію протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 05.06.2014; копія довідки ДПІ про засновників підприємства ТОВ Гарант-плюс-інформ (ЄДРПОУ 38361924); копію повідомлення про підозру ОСОБА_4; копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що у наведених у клопотанні відомостях вбачаються господарські відносини, відсутній умисел на шахрайські дії.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,4,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у звязку з наявністю доступу до документації підприємств ТОВ Гарант-плюс, ТОВ Юнікредит групп, ТОВ Гарант-плюс-інформ та ТОВ Юнікредит інформ, факт вчинення шахрайств в ролі організатора за допомогою інших осіб, тривалого характеру вчинення злочину, що дає підстави вважати про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, можливість, використовуючи вплив на робітників ТОВ Гарант-плюс, ТОВ Юнікредит групп, ТОВ Гарант-плюс-інформ та ТОВ Юнікредит інформ, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати явці свідків до органу досудового слідства, вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що у підозрюваної ОСОБА_4 є на утриманні двоє неповнолітніх дітей (син ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька 01.11.2013 р.н.) суд вважає, що цілодобова заборона підозрюваній залишати житло може призвести до грубіших порушення прав дітей.У ст. 180 СК України відтворюється положення, що містяться в ст. 51 Конституції України, що зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Неповнолітні діти не здатні самі добувати коштів до існування, не можуть як правило утримувати себе самі.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СГ СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 07.00 год. ранку, а саме будинок № 73 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя