Ухвала суду № 57087278, 08.04.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/2325/15-ц

2-р/401/4/16

08 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ухвалою від 11 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків заявнику було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести її у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.;

- надати копії заяви для вручення іншим особам, що приймали участь у справі.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 23 лютого 2016 року представником заявника було отримано копію ухвали про залишення поданої заяви без руху (а.с. 37).

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про розяснення рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Житлосвіт 2012 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосвіт 2012 про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.04.2016