Ухвала суду № 57087088, 04.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18872/15-к

н/п 1-кс/640/2757/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Яценко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

30.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко М.Л., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу по договору купівлі-продажу 1\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2011, та по договору купівлі-продажу 2\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21.11.2011, а саме: оригіналу довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку на ім'я ОСОБА_5, виданої дільницею №3 КП «Жилкомсервіс» за вих. №2173 від 09.11.2011 та довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку на ім'я ОСОБА_5, виданої дільницею № 3 КП «Жилкомсервіс» за вих. №2908 від 15.11.2011, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_5 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_3 1\3 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2011, та належних їй 2\3 квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_4 від 21.11.2011.

За даним фактом СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001313 від 21.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що при вчинені вищезазначеного правочину не мала наміру відчужувати належну їй частину квартири на користь ОСОБА_4, а уклала цей договір лише у забезпечення договору позики на суму 15000 доларів США між нею та ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_4 Те саме повідомила допитана в якості свідка ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.

Під час досудового слідства встановлено, що вищезазначені договори купівлі-продажу 1\3 та 2\3 квартири АДРЕСА_1 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

06.04.2015 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова матеріали кримінальних проваджень №№12012220060000052, 12014220060000967, 12014220480001313 об'єднано в єдине провадження під №12012220060000052.

08.04.2015 прокурором Харківської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000052 слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області. Того ж дня провадження прийняте до провадження СУ ГУМВС України в Харківській області.

03.02.2016 за вх. №959 до СУ ГУ НП в Харківській області від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експерти. В своєму клопотанні ОСОБА_5 ставить під сумнів справжність підписів посадових осіб КП «Жилкомсервіс» в наданій дільницею № 3 КП «Жилкомсервіс» довідці про склад сім'ї та прописку мешканців за адресою: АДРЕСА_1 від 05.07.2012.

20.02.2016 СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальну провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

29.02.2016 за вих. №19/121/10-140 до СУ ГУ НП в Харківській області від заступника директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист, згідно якого повідомляється, що для проведення почеркознавчої експертизи призначеної слідчим в межах кримінального провадження № 12012220060000052 від 22.11.2012 за ч.1-3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, експерту необхідно надати оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Оригінал вищезазначених довідок, виданих дільницею №3 КП «Жилкомсервіс» від 09.11.2011 та 15.11.2011 року, зберігається у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 у нотаріальних справах по договору купівлі-продажу 1\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2011, та по договору купівлі-продажу 2\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21.11.2011.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину по даному провадженню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташової С.І.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташова С.І., в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена належним чином. Надала до суду заяву згідно якої просила провести судове засідання без її участі, вирішення питання щодо задоволення клопотання, поклала на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не доведено значення вказаної довідки для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не доведено, що відомості, які містяться в зазначеній довідці можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає не обґрунтованими доводи слідчого в необхідності вилучення зазначених документів, та відмовляє у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012, про надання тимчасового доступу по договору купівлі-продажу 1\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2011, та по договору купівлі-продажу 2\3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21.11.2011, а саме: оригіналу довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку на ім'я ОСОБА_5, виданої дільницею №3 КП «Жилкомсервіс» за вих. №2173 від 09.11.2011 та довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку на ім'я ОСОБА_5, виданої дільницею № 3 КП «Жилкомсервіс» за вих. №2908 від 15.11.2011, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.