Рішення № 5708707, 29.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2009 р. Справа № 19/310-08

Розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф холдинг Б.В.», Нідерланди

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар», с.Городище

2) фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

треті особи

1)Закрите акціонерне товариство «Хоуммейкерс 99», м. Біла Церква;

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Тект-Трейд», м. Київ;

3)Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», м.Харків

про визнання частково недійсним договору та переведення прав і обовязків

покупця

Суддя Т.П.Карпечкін

Представники:

від позивача: Павлова О.М. (дов. від 30.01.2009р.);

від відповідачів: 1) Кравчук О.В. (дов. № 4 від 17.01.2009р.)

2) не зявився

від третіх осіб: 1) Жук Ю.О. (дов. б/н від 27.01.2009р.),

Греба Р.В. (дов. б/н від 27.01.2009р.)

2) не зявився

3) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»(далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»(далі - відповідач-1) та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс 99»(далі - третя особа-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Тект-Трейд»(далі - третя особа-2), акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(далі - третя особа-3) про визнання частково недійсним договору та переведення прав і обовязків покупця.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 90 (девяноста) простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99», номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна, що складає 90% статутного фонду ЗАТ «Хоуммейкерс-99». Іншим відсотком акцій володіло ТОВ «ВП «Мебітар», зокрема, йому належало 10 (десять) простих акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99», зберігачем яких є ТОВ «Тект-Трейд», загальною номінальною вартістю 100000,00 (сто тисяч) грн.

В березні 2008 року позивач дізнався про те, що відповідач-1 без повідомлення позивача, відчужив (продав) за договором купівлі продажу цінних паперів №Б48-2/07 від 13.09.2007р. належні йому 2 (дві) прості іменні акції ЗАТ «Хоуммейкерс-99»ФОП ОСОБА_1, відповідачу-2 по справі. Про такий факт відчуження акцій емітента у власність відповідача-2, позивачу стало відомо під час ознайомлення з рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2008р. по справі №40/453-07.

Позивач вважає, що укладення відповідачем-1 з відповідачем-2 договору купівлі-продажу цінних паперів №Б48-2/07 від 13.09.2007р., є незаконним в частині визначення особи покупця, оскільки порушує переважне право позивача перед іншими особами на купівлю двох простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99». В обґрунтування вимог посилається на норми п.4 ст.116 ЦК України, п.3 ст.81 ГК України, п.1.2. рішення Конституційного Суду України №4-рп/2005 від 11.05.2005р.,ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач-1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що повідомляло ЗАТ «Хоуммейкерс-99»про свій намір продажу двох акцій товариства та необхідність повідомлення про це заінтересованих осіб, в т.ч. акціонерів товариства, а в наступному - укладаючи оскаржуваний договір купівлі-продажу цінних паперів від 13.09.2007 р. не порушувало чинне законодавство та внутрішні документи товариства. Оскільки жодним нормативним актом не визначено ані форма, ані процедура повідомлення акціонерів та акціонерного товариства про відчуження акцій третім особам.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вимоги ухвал господарського суду Київської області від 15.07.2008р., 02.02.2009р., 18.02.2009р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав.

Третя особа-1 позов підтримала, надала суду відзив на позов, в якому зазначала, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б48-2/07 від 13.09.2007р. укладений всупереч діючому законодавству України, на момент укладення якого позивач був єдиним співзасновником та акціонером, який володів контрольним пакетом акцій в кількості 90%, що свідчить про наявність у останнього безумовного переважного права на придбання спірних акцій перед будь-якими третіми особами. Також вказувала на те, що відповідач-1 зобовязаний не порушувати права позивача та дотримуватися встановленого законом особливого порядку відчуження спірних акцій, оскільки порушення такого права призводить до дезорганізації господарської діяльності ЗАТ «Хоуммейкерс-99».

Представники третіх осіб ТОВ «Тект-Трейд»і АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вимоги ухвал господарського суду Київської області від 15.07.2008р., 02.02.2009р., 18.02.2009р. не виконали, письмових пояснень по суті спору не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Хоуммейкерс-99»створене відповідно до рішення Установчих зборів акціонерів акціонерного товариства від 05.08.1999р. Згідно п.7.4 статуту ЗАТ «Хоуммейкерс-99», зареєстрованого виконкомом Білоцерківської міської ради за №258 від 25.08.1999року, статутний фонд товариства становить 1000000,00 (один мільйон) грн. і розподілений на 100 (сто) простих іменних акцій номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна.

Власником 90 (девяноста) простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99», номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна, загальною номінальною вартістю 900000,00 (девятсот тисяч) грн. є позивач - ПКОВ «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.», що підтверджується Зведеним обліковим реєстром рахунків власників цінних паперів по емітенту ЗАТ «Хоуммейкерс-99»станом на 20.09.2007р., 09.01.2008р., 04.03.2008р.

За даними Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів по емітенту ЗАТ «Хоуммейкерс-99»станом на 20.09.2007р., іншим власником 10 (десяти) простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99», номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна, загальною номінальною вартістю 100000,00 (сто тисяч) грн. є відповідач-1 ТОВ «ВП «Мебітар».

Водночас, судом встановлено, що за даними Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів по емітенту ЗАТ «Хоуммейкерс-99»станом на 09.01.2008р., 04.03.2008р., ТОВ «ВП «Мебітар»є власником 8 (восьми), а ФОП ОСОБА_1 є власником 2 (двох) простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99».

Закон України «Про господарські товариства»визначає загальні правила діяльності акціонерних товариств, права та обовязки їх учасників та засновників, встановлює загальний порядок придбання та розповсюдження акцій акціонерних товариств.

Зокрема, статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що учасник товариства має право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві в порядку, встановленому законом.

Частина 3 статті 28 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що перехід та реалізація права власності на акції здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно з підпунктом г) статті 11 цього ж Закону, учасники товариства зобовязані нести обовязки, якщо це передбачено цим законом, іншим законодавством та установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2007 року між ТОВ «ВП «Мебітар»(в якості Продавця), ТОВ «ТК Брок»(в якості Повіреного) та ФОП ОСОБА_1 (в якості Покупця), укладено договір купівлі-продажу №Б48-2/07 цінних паперів ЗАТ «Хоуммейкерс-99»(далі по тексту договір).

Відповідно до п.1.1 договору, відповідач-1 зобовязався передати у власність відповідача-2, а відповідач-2 зобовязався прийняти та сплатити дві прості іменні акції ЗАТ «Хоуммейкерс-99», номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна. Загальна вартість цінних паперів, згідно п.1.2 договору, склала 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

На виконання умов договору, 13.09.2007р. сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі цінних паперів, згідно якого відповідач-1 (Продавець) передав, а відповідач-2 (Покупець) прийняв 2 (дві) прості іменні акції ЗАТ «Хоуммейкерс-99», номінальною вартістю 10000,00 (десять тисяч) грн. кожна. Одночасно з переданням цінних паперів Продавець передав Покупцю всі документи, що підтверджують надані гарантії по договору купівлі-продажу №Б48-2/07 від 13.09.2007р.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В силу приписів статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.3 ст.81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Аналогічне положення містить рішення Конституційного Суду України №4-рп/2005 від 11.05.2005р., в якому зазначено, що з 01 січня 2004 року переважне право на придбання акцій його акціонерами закріплено законодавчо, зокрема, частиною 3 статті 81 ГК України. До того ж, як випливає зі змісту цієї статті, переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами, є однією з головних ознак, за якими акціонерне товариство вважається закритим.

З аналізу положень статуту ЗАТ «Хоуммейкерс-99»вбачається неврегульованість порядку реалізації акціонерами товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами третім особам. Зокрема, статтею 9 статуту товариства лише визначено, що акціонери зобовязані нести обовязки, якщо це передбачено чинним законодавством України, установчими документами акціонерного товариства або рішенням Загальних зборів. Водночас, суд звертає увагу, що вимоги ч.3 статті 81 ГК України мають імперативний характер, і повинні бути дотримані учасниками товариства при відчуженні ними належних їм акцій незалежно від урегульованості або неврегульованості питання переважного права в установчих документах акціонерного товариства.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р. визначена можливість застосування судами до відносин учасників товариства при продажі частки, за аналогією положення статті 362 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Судом встановлено, що жодних повідомлень від відповідача-1 стосовно пропозиції придбати 2 (дві) акції ЗАТ «Хоуммейкерс-99»на адресу позивача не надходило, матеріали справи не містять будь-яких документів, які б підтверджували отримання позивачем від відповідача-1 таких повідомлень. При цьому, наданий відповідачем-1 лист ТОВ «ВП «Мебітар»за вих. № 30 від 09 серпня 2007 року, адресований ЗАТ «Хоуммейкерс-99», належним доказом не є, оскільки, виходячи з вище наведених норм чинного законодавства, переважне право на придбання акцій належить акціонерам, тобто і повідомлятись повинні безпосередньо акціонери.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач-1, продавши 13.09.2007р. за договором купівлі-продажу цінних паперів відповідачу-2 дві прості іменні акції ЗАТ «Хоуммейкерс-99», порушив переважне право позивача на придбання таких акцій на умовах, визначених спірним договором, а також можливість реалізувати своє право, передбачене ч.3 ст.81 ГК України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, а одним із способів захисту є визнання правочину недійсним, зміна правовідношення.

Крім того, з аналізу спірного договору судом встановлено, що інших правових підстав для визнання даного договору недійсним, окрім недійсності договору в частині особи покупця двох простих іменних акцій третьої особи-1 немає, оскільки в іншій частині договір укладений з дотриманням вимог законодавства України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позовна вимога в частині визнання недійсним відкриття зберігачем АКІБ «УкрСиббанк»рахунку власника цінних паперів № 016450 ОСОБА_1 та реєстрацію двох простих іменних акцій ЗАТ «Хоуммейкерс-99»на рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у системі реєстру рахунків власників цінних паперів задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена жодними доказами та не доведено порушення прав позивача в цій частині.

При цьому, судом визнається, що відповідачами не були наведені докази, які свідчили б про безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання частково недійсним договору №Б48-2/07 від 13.09.2007р. купівлі-продажу цінних паперів та переведення прав і обовязків покупця за договором.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги ПКОВ «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідачів пропорційно відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 200 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №Б48-2/07 від 13.09.2007р. купівлі-продажу цінних паперів, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»(09107, Київська область, Білоцерківський район, с. Городище, вул. Жовтнева,17, код 31100898) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1), в частині визначення особи покупця фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

3. Перевести на Приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»права і обовязки покупця за договором №Б48-2/07 від 13.09.2007р. купівлі продажу цінних паперів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар»(09107, Київська область, Білоцерківський район, с. Городище, вул. Жовтнева,17, код 31100898) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»(поштова адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний № НОМЕР_2 100 (сто) грн. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61183, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Кеес Недерхоф Холдинг Б.В.»(поштова адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний № НОМЕР_2 100 (сто) грн. державного мита та 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7 В іншій частині в позові відмовити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

01.06.2009 р.