Ухвала суду № 57086984, 04.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/40/16 Головуючий у І інстанції: Романюк Є.В.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів Драного В.В., Поступайло Н.І.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Невмитого О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12014120000000034 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий,

засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності, за ч. 2 ч. ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий,

засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності;

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду: обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, та у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 протягом 2011-2012 років (більш точної дати встановити не вдалося), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою домовленістю, придбали у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін у великих розмірах, яку, за попередньою змовою між собою, зберігали з метою збуту та збували у м. Кіровограді протягом 2011-2012 років.

Так, 06.10.2011 р. в період часу з 17-55 год. до 18-10 год. ОСОБА_6, умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 6, незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_12І»., за грошові кошти в сумі 150-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 255 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0041 гр.

Діючи повторно, 21.10.2011 р. ОСОБА_5 в період часу з 17-45 год. до 17-55 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 16, незаконно збув із салону автомобіля НОМЕР_1, громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_13І»., за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 254 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0036 гр.

Діючи повторно, 27.10.2011 р. ОСОБА_5 в період часу з 17-30 год. до 17-40 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 16, незаконно збув із салону автомобіля НОМЕР_2, громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_13І»., за грошові кошти в сумі 400-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 253 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0103 гр. (0,0046 гр. + 0,0057 гр.)

Діючи повторно, 18.12.2011 р. ОСОБА_5 в період часу з 12-40 год. до 12-50 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля квартири за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_13І»., за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 252 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,00256 гр.

Діючи повторно, 21.01.2012 р. ОСОБА_5 в період часу з 12-40 год. до 12-50 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Ровенська 5, незаконно збув із салону автомобіля НОМЕР_3, громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_14І»., за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №251 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0119 гр.

Діючи повторно, 22.01.2012 р. ОСОБА_4 в період часу з 11-00 год. до 11-10 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової 136, неподалік від ринку Ідеал незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_15І»., за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 250 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0153 гр.

Діючи повторно, 26.01.2012 р. ОСОБА_5 в період часу з 14-05 год. до 14-25 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Ак. Корольова 11, незаконно збув із салону автомобіля НОМЕР_2, громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_13І»., за грошові кошти в сумі 150-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 249 від 03.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0124 гр.

Діючи повторно, 10.02.2012 р. ОСОБА_5 близько 14-00 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Ак. Корольова 13, незаконно збув ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 232 від 18.02.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0142 гр.

Діючи повторно, 11.02.2012 р. ОСОБА_6 в період часу з 13-45 год. до 13-50 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 8, незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_15І». за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 248 від 03.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0155 гр.

Діючи повторно, 11.02.2012 р. ОСОБА_5 в період часу з 17-00 год. до 17-15 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Ровенська 11, незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_13І». за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 247 від 03.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0139 гр.

Діючи повторно, 12.02.2012 р. ОСОБА_4 в період часу з 11-00 год. до 11-05 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 1, незаконно збув громадянину, який виконував спеціальне завдання правоохоронного органу під вигаданим прізвищем «ОСОБА_15І». за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 246 від 03.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0135 гр.

Діючи повторно, 13.02.2012 р. ОСОБА_5 приблизно об 11-30 год., умисно, реалізовуючи злочинні наміри, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході оперативної закупівлі, біля АЗС ОККО за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції 14а, незаконно збув ОСОБА_17 за грошові кошти в сумі 200-00 грн., поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 543 від 07.05.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0142 гр.

Окрім того, ОСОБА_2, повторно, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи за невстановлених обставин психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку зберігав для власного вживання за адресою: м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 25, до 13.02.2012 р., коли в період часу з 08-30 год. до 14-00 год. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 245 від 03.03.2012 р. містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1546 гр., яку ОСОБА_2 з відома та згоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту; пачку з-під цигарок «Ялта», в якій містилась цигарка з подрібненою речовиною рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 384 від 22.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,667 гр., а в гаражі на території вказаного домоволодіння було вилучено паперову коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 378 від 20.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 23,111 гр., 2 частини пляшок ПЕТ, на яких містяться нашаруванням речовини темного кольору на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки, яка згідно висновку експерта № 386 від 23.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,506 гр., які ОСОБА_2 повторно незаконно придбав та зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Також, ОСОБА_5 повторно, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, зберігав її з метою подальшого збуту при собі до 13.02.2012 р., коли в період часу з 10-40 год. до 11-35 год. на перехресті вул. Виставочна вул. Кільцева у м. Кіровограді, під час огляду місця події у нього було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 295 від 15.03.2012 року містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1613 гр., яку ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Також, ОСОБА_3 повторно, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, зберігав її з метою подальшого збуту за адресою: АДРЕСА_2, до 13.02.2012 р., коли в період часу з 10-50 год. до 16-40 год. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 256 від 05.03.2012 р. містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1638 гр., яку ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту, а також електроні портативні ваги, які він використовував для розфасовки психотропної речовини, на яких згідно висновку експерта № 377 від 26.03.2012 р. виявлено метамфетамін у слідовій кількості.

Також, ОСОБА_6 повторно, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, зберігав її з метою подальшого збуту при собі до 13.02.2012 р., коли в період часу з 13-20 год. до 13-50 год. біля будинку по вул. В. Биківська 27 у м. Кіровограді, під час огляду місця події у нього було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 294 від 15.03.2012 р. містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,1550 гр., яку ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

Також, ОСОБА_4 повторно, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та бойові припаси, зберігав вказані речовини та предмети за адресою: м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 1, до 13.02.2012 р., коли під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за вказаною адресою працівники міліції виявили та вилучили 13 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновків експертів №№ 292, 293 від 15.03.2012 р. містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,3243 гр.(0,0258 гр., 0,0251 гр., 0,0244 гр., 0,0271 гр., 0,0244 гр., 0,0238 гр., 0,0251 гр., 0,0238 гр., 0,0244 гр., 0,0258 гр., 0,0244 гр., 0,0244 гр., 0,0258 гр.), які він з відома та згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою збуту; а також паперовий згорток з подрібнено речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 382 від 23.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на суху речовину 1,163 гр.; один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 385 від 20.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на суху речовину 3,737 гр.; один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 388 від 20.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на суху речовину 16,103 гр.; трилітрову скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 379 від 22.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 606,26 гр.; трилітрову скляну банку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 380 від 22.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 634,659 гр.; картонну коробку з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 387 від 23.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину 315,064 гр.; безбарвну полімерну коробку з речовиною рослинного походження у вигляді верхніх частин рослини, яка згідно висновку експерта № 389 від 22.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 55,25 гр.; 4 металеві ємності з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 381 від 23.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 121,939 гр.; 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 383 від 23.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 30,406 гр.; мясорубку із залишками речовини рослинного походження та паперову коробку з мілко подрібненою речовиною рослинного походження, які згідно висновку експерта № 390 від 26.03.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на суху речовину 167,750 гр., верхню частину від пластикової пляшки, на якій міститься нашарування на внутрішній поверхні речовини темного кольору, яка згідно висновку експерта № 382 від 23.03.2012 р. є нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракта канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,479 гр., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання для власного споживання без мети збуту; а також 4 патрони, які відповідно до висновку експерта № 37 від 19.03.2012 р. є бойовими припасами, виготовленими заводським способом та придатними для стрільби, 13 патронів, які відповідно до висновку експерта № 36 від 16.03.2012 є боєприпасами (спортивно-мисливськими набоями калібру 5,6 мм кільцевого запалювання до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм., виготовлені заводським способом), 1 снаряд, який згідно висновку експерта № 10/413 від 26.03.2012 р. є бойовим припасом ствольної артилерії (23-мм артилерійський пострілом з осколково-запалювально-трасуючим снарядом типу ОЗТ бризантною вибуховою речовиною посиленої потужності гексоген, придатний для здійснення вибуху при ініціюванні його накладним зарядом бризантної вибухової речовини (як приклад, 200-грамової тротилової шашки), які ОСОБА_4 незаконно, без встановленого законом дозволу, незаконно придбав, переніс, та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

16.02.2012 р. в період часу з 12-10 год. до 13-00 год. під час проведення працівниками міліції обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 1, було виявлено та вилучено 30 полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 257 від 25.02.2012 містить психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 0,7275 гр., яку він, з відома та згоди ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в період з листопада 2011 р. по 13.02.2012 р. незаконно зберігав з метою подальшого оплатного збуту наркозалежним особами в м. Кіровограді.

Таким чином, в період з 06.10.2011 р. по 16.02.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту 1,80545 гр. психотропної речовини метамфетамін, з якої 0,13146 гр. незаконно збули, а 1,67399 гр. психотропної речовини «метамфетамін незаконно зберігали при собі та за місцями свого мешкання з метою подальшого збуту.

Вказана кількість психотропної речовини у відповідності з Таблицею №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затв. Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. є великими розмірами.

В своїй зміненій під час апеляційного розгляду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду щодо нього, у звязку з недоведеністю його вини, та не заперечує проти застосування до нього амністії., мотивуючи це тим, що вирок стосовно нього є незаконним та не правомірним за ознаками однобічності, неправильності досудового слідства, неповноти судового слідства, не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи та через неправильне застосування норм КПК України.

В своїй зміненій під час апеляційного розгляду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 просить виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи це тим, що доказів збуту його підзахисним психотропної речовини не має, а ті докази, на які посилається районний суд у своєму вироку, здобуті з порушенням норм кримінального процесуального закону України, через що вони є недопустимими доказами. Також просить застосувати стосовно його підзахисного ОСОБА_4 Закон України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, та звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України покарання, мотивуючи це тим, що останній відбув попереднє увязнення строком 2 роки 4 місяці 18 днів, і цей строк, у звязку з перерахуванням на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, відповідає 4 рокам 9 місяцям 6 дням позбавлення волі. А тому його підзахисний підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй зміненій під час апеляційного розгляду апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду стосовно нього та закрити кримінальну справу стосовно нього у зв'язку з недоведеністю його вини, зняти арешт з його майна та повернути заставу, яка була внесена ОСОБА_18 В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що він не приймав участь у злочинній організації з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по збуту метамфетаміну. На початку досудового слідства шляхом погроз, насильства, психологічного тиску, без участі адвоката, працівники УБОЗу заставили його підписати зізнання, однак доказів не має стосовно його вини. Він з співучасниками стосовно збуту метамфетаміну не спілкувався та не зустрічався. Пакет з "порошком", мічені купюри йому підкинули працівники УБОЗу, а вилучили гроші, які належать родичам дружини та призначались для ремонту будинку. Крім того посилається на те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має сімю, на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Якщо ж його визнають винним, то просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки він знаходився під вартою в СІЗО 1 рік 8 місяців.

В своїй зміненій під час апеляційного розгляду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та закрити кримінальну справу у зв'язку з недоведеністю вини останнього, мотивуючи це тим, що на його думку вина ОСОБА_2 не була доведена як під час проведення досудового слідства, так і під час судового розгляду в суді першої інстанції. Захист вважає, що «метамфетамін» ОСОБА_2 був підкинутий, та звертає увагу на те, що в судовому засіданні не були дослідженні показання легендованих осіб ОСОБА_14, ОСОБА_13, їх огляди, акти огляду грошових коштів, вручених для проведення закупівель, висновки хімічних, технічних експертиз, протоколи обшуків в домоволодінні по вул. Коцюбинського 25. Досліджених у суді першої інстанції доказів, на думку захисника, не достатньо для визнання вини ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того ці докази неодноразово оспорювались захистом, та є сумнівними. Разом з тим, захисник просить розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", так як він знаходився під вартою більше 1 року 8 місяців.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок районного суду та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, та застосувати стосовно нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він знаходився в слідчому ізоляторі 2 роки 2 місяці. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 21.10.2011 року в проміжок часу 17:47-17:50 він знаходився на роботі в відповідній формі працівника МЧС України. Це можуть підтвердити його безпосередній керівник Окоєвич і ОСОБА_19. А тому, в вищезазначений проміжок часу він не міг перебувати в іншому місці та збувати психотропну речовину. Однак ця обставина була проігнорована районним судом та органами досудового слідства. Також, в період часу з 17:30-17:40 27.10.2011 року він знаходився на роботі після обідньої перерви. Це також, можуть підтвердити його безпосередній керівник Окоєвич і ОСОБА_19. Що стосується збуту 18.12.2011 року в період часу з 12:40-12:50 то обвинувачення не співпадає з показами свідка ОСОБА_13, оскільки останній не пам'ятає на який поверх він піднявся для того щоб попасти до квартири АДРЕСА_3. Зазначена обставина свідчить про фальсифікацію кримінальної справи відносно нього, оскільки квартира АДРЕСА_3 знаходиться в приватному одноповерховому секторі, а тому не може мати поверхів на будинку. Що стосується закупівлі 21.01.2012 року с 12:00-12:15 біля будинку № 5 по вул. Ровенській, то в судовому засіданні 1.07.2015 року, під час допиту легендованої особи ОСОБА_14, було встановлено, що ця особа вперше дає показання, а це вказує на те, що це не ОСОБА_8, оскільки останній вже давав показання 04.12.12 року. Таким чином він робить висновок про те, що легендована особа ОСОБА_8 є перевдягнений працівник правоохоронних органів, і ця особа дала показання, які суперечать матеріалам кримінального провадження.

Що стосується збуту «метамфетаміну» 26.01.2012 року в період часу с 14:05-14:25 біля будинку 11, то ОСОБА_5 стверджує, що він знаходився на роботі в відповідній формі працівника МЧС України, і це можуть підтвердити його безпосередній керівник Окоєвич та ОСОБА_19.

Що стосується збуту «метамфетаміну» 11.02.2011 року з 17:00-17:15 то на досудовому слідстві він заперечував цей факт. Більш того, відповідно до постанови про проведення оперативної закупівлі, то зазначена постанова дозволяє проводити оперативну закупівлю з 03.01.2012 по 03.02.2012 рік, однак закупівля була проведена 11.02.2012 року, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст. 85, 86 КПК України, оскільки не має постанови та дозволу прокурора на її проведення. При цьому постанова прокурором була підписана раніше на 2 дні ніж була постановлена резолюція начальника УБОЗУ, що свідчить про фальсифікацію цього епізоду, грошові мічені купюри були підкинуті йому під час його затримання. На цю обставину вказує і апеляційній суд Кіровоградської області в своїй ухвалі від 16.01.2014 року, коли повертав справу на додаткове розслідування. Крім того звертає увагу на те, що органами досудового слідства не встановлено час, місце, мотиви та обставини придбання метамфетаміну, який в подальшому він збував на території м. Кіровограда. Також, апелянт просить взяти до уваги те, що мічені гроші ніяким чином не може бути ознакою організованої групи, на які посилається орган досудового слідства. Також органами досудового слідства, на думку ОСОБА_5 не надано жодних доказів того, хто відповідно до вимог ст. 28 КК України є виконавцем, організатором, підбурювачем, дилером, та заготовником, через що висновок слідства стосовно організованої групи, є лише припущенням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в своїй доповненій апеляційній скарзі просить змінити вирок районного суду, кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, зняти арешт з його майна та застосувати ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році", мотивуючи це тим, що по дані кримінальній справі не були виконані вказівки апеляційного суду Кіровоградської області, що були викладені в ухвалі від 16.01.2014 року під час повернення справи на додаткове розслідування, зокрема й щодо перевірці алібі ОСОБА_5 на час вчинення злочинів, які ставляться йому в провину. Крім того зазначає, що під час судового розгляду не були допитані всі особи, які мають значення по справі. Звертає також увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, визнає свою провину за зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а тому районний суд, враховуючи, що останній знаходився у СІЗО 2 роки 2 місяці, мав застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок районного суду та закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що під час обшуку у квартирі його підзахисного увірвались 4 працівника міліції, одягли на останнього наручники, та поклали на підлогу, де той пролежав 15 хвилин. У цей час обвинувачений ОСОБА_3 не бачив, що відбувається в його домоволодінні та що роблять працівники правоохоронних органів. Коли знайшли в кишені куртки підзахисного пакетик з білим порошком, то його підзахисний вимагав зняти його відбитки пальців та порівняти з відбитками, які містяться на пакетику, на що отримав відмову від працівників правоохоронних органів. А тому ця слідча дія, на думку захисника, була проведена з грубим порушенням вимог КПК України, а тому суд не має право посилатися на цей доказ, як належний та допустимий доказ вини його підзахисного. Також захисник вважає, що судом не встановлено в діях його підзахисного обов'язкових ознак складу злочину. Звертає також увагц на те, що обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не був знайомий, з ОСОБА_6, а з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривалий час не підтримував ніяких відносин., наркотичні та психотропні речовини ніколи в своєму житті не вживав. Жоден свідок допитаний в судовому засіданні не вказував на причетність його підзахисного до вчинення злочину. Також просить на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у строк покарання, оскільки останній перебував під вартою 1 рік 11 місяців 11 днів, та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй доповненій апеляційній захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить змінити вирок районного суду в частині призначення покарання останньому, та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину за ч. 2 ст. 307 КК України та щиро розкаявся. Також у його підзахисного на утриманні знаходиться малолітня дитина, він має ряд хронічних хвороб, зокрема гепатит та простатит, і потребує стаціонарного лікування. При зміні запобіжного заходу його підзахисний зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не порушував громадський порядок та не притягувався до адміністративної відповідальності. Чим показав можливість свого виправлення без ізоляції його від суспільства. Також просить на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього увязнення у строк покарання, оскільки він перебував під вартою 2 роки 2 місяці 7 днів, та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_20 визнати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 інструктував ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про заходи конспірації при придбанні ними психотропної речовини та при її зберіганні і збуті наркозалежним особам, а саме під час спілкування по мобільних телефонах в розмовах, як між членами групи, так і з наркозалежними покупцями психотропної речовини, використовувалась спеціальна, заздалегідь обумовлена між ними, термінологія та використовувались вигадані імена та прізвиська. Після укладення злочинної змови, ОСОБА_2, разом з іншими учасниками злочинної групи було розроблено детальний план вчинення злочинної діяльності із відповідним розподілом ролей кожного із учасників злочинної групи. Так, ОСОБА_3, виконуючи умови злочинної змови в частинні покладеної на нього, в період з вересня 2011 року по лютий 2012 року, у невстановленої слідством особи в м. Кіровограді, систематично, неодноразово, щотижнево по 5 г., за ціною 900 грн. за 1 г., придбавав психотропну речовину - «метамфетамін», яку невстановлена слідством особа привозила за місцем його проживання, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Жадова, 21, к. З, кв. 27, де ОСОБА_3 безпосередньо її зважував, використовуючи ювелірні ваги та розфасовував в поліетиленові пакетики для подальшої передачі членам злочинної групи для її збуту. В свою чергу ОСОБА_2, а в подальшому, починаючи з листопада 2011 року разом зі ОСОБА_4, виконуючи умови злочинного плану, в частині покладеної на них, щотижнево отримували у ОСОБА_3 психотропну речовину - «метамфетамін», у кількості 30-50 поліетиленових пакетиків, на суму від 5000 до 8000 гривень та здійснювали перевезення вказаної психотропної речовини на автомобілі ВАЗ 21010, державний номерний знак НОМЕР_4, служби таксі «Альянс», під керуванням водія ОСОБА_21, не обізнаного про їх злочинні наміри, за місцем проживання ОСОБА_22, за адресою: вул. Коцюбинського, 1 м. Кіровоград, де останній незаконно зберігав вказану психотропну речовину, а в подальшому за вказівкою ОСОБА_2 вказана психотропна речовина розподілялась між реалізаторами для збуту. В свою чергу на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, були покладенні обов'язки щодо підшукання наркозалежних осіб в м. Кіровограді для оплатного збуту їм психотропної речовини, яку ОСОБА_3Є передавав ОСОБА_2, а той розподіляв між реалізаторами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу безпосередньо, оплатно збували психотропну речовину наркозалежним особам у заздалегідь обумовлених місцях в м. Кіровограді за ціною від 150 до 200 грн. за 1 дозу, розфасовану в поліетиленовий пакетик. Отримані від збуту психотропної речовини грошові кошти частково члени злочинної групи витрачали на придбання психотропних речовин з метою подальшого збуту. Таким чином, за вказаних обставин, у жовтні 2011 року ОСОБА_2 була створена і готова діяти організована злочинна група у складі його самого, як організатора та співвиконавця, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як виконавців. В листопаді 2011 року до складу вказаної групи в якості виконавця увійшов ОСОБА_22 ОСОБА_9 являла собою організоване стійке об'єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності - незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини - метамфетаміну. Згідно зазначеного вище розподілу ролей: ОСОБА_2, як організатор та співвиконавець організованої злочинної групи, здійснював керівництво нею, проводив інструктаж, щодо дотримання заходів безпеки, отримував грошові кошти від збуту психотропних речовин, частину яких, з відома та згоди учасників угрупування, направляв на подальше придбання психотропних речовин з метою продовження злочинної діяльності щодо збуту психотропної речовини - «метамфетамін»; ОСОБА_3, як учасник та виконавець організованої групи, відповідно до розподілених ролей займався безпосередньо придбанням психотропної речовини -метамфетаміну з метою збуту; ОСОБА_22, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як учасники та виконавці організованої групи, відповідно до розподілених ролей брали участь у підшуканні наркозалежних осіб, та збували їм психотропну речовину, які її вживали, а виручені від продажу кошти передавали ОСОБА_2, який як організатор зосереджував їх в себе, визначав їх подальше використання, у тому числі і для продовження злочинної діяльності в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Діючи злагоджено, дотримуючись правил конспірації, підпорядковуючись організатору та керівнику злочинної групи, члени групи систематично здійснювали збут психотропної речовини, отримуючи при цьому прибутки. У діяльності організованої групи спрямованій на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об'єднані загальним планом з розподілом функцій і ролей кожного із її учасників. Дана протиправна діяльність, на думку прокурора, вчинялася навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами групи на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтримали свої апеляційній скарги та просили застосувати до усіх обвинувачених ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», та в той же час заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, та, якщо обвинувачені підпадають під амністію, то не заперечував проти застосування стосовно усіх обвинувачених амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого

ОСОБА_2 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки їх вина повністю підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового засідання:

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив у суді першої інстанції те, що він в жовтні 2011 року здійснював оперативну закупку метамфетаміну у ОСОБА_6 у м. Кіровограді, перед проведенням закупки він був оглянутий в присутності 2-х понятих, при цьому у нього не було при собі коштів та наркотиків, після чого на нього наділи куртку із спецтехнікою для зйомки та вручили 150-00 грн. для закупівлі метамфетаміну, після проведення закупки 1 пакетика метамфетаміну у ОСОБА_6 у м. Кіровоград, він видав працівникам міліції придбаний за 150-00 грн. пакетик з метамфетаміном.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив у суді першої інстанції те, що він в лютому 2012 р. здійснював оперативну закупку метамфетаміну у ОСОБА_6 у м. Кіровограді, перед проведенням закупки він був оглянутий в присутності 2-х понятих, при цьому у нього не було при собі коштів та наркотиків, після чого на нього наділи куртку з спецтехнікою для зйомки та вручили 200-00 грн. Окрім того, в лютому 2012 р. він здійснював оперативну закупку метамфетаміну у ОСОБА_4, перед проведенням закупки в присутності 2-х понятих він був оглянутий, при цьому у нього не було при собі коштів та наркотиків, після чого на нього наділи куртку з спецтехнікою для зйомки та вручили 200-00 грн. для закупівлі метамфетаміну.

- Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив у суді першої інстанції те, що він в 2012 р. здійснював оперативну закупку метамфетаміну у ОСОБА_5 у м. Кіровоград, перед проведенням закупки він був оглянутий в присутності 2-х понятих, при цьому у нього не було при собі коштів та наркотиків, після чого на нього наділи куртку з спецтехнікою для зйомки та вручили 200-00 грн. для закупівлі метамфетаміну, після чого він по телефону узгодив місце зустрічі з ОСОБА_5 у м. Кіровоград та невдовзі, зустрівшись на тому місці з останнім, придбав у нього в автомобілі, яким він (ОСОБА_8) керував, пакетик з метамфетаміном за 200-00 грн., після проведення закупки забороненої речовини у ОСОБА_5 у м. Кіровоград, він видав працівникам міліції придбаний за 200-00 грн. пакетик з метамфетаміном.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив у суді першої інстанції те, що він протягом 2011-2012 р.р. здійснював 5 оперативних закупок метамфетаміну у ОСОБА_5 у м. Кіровоград, перед проведенням кожної оперативної закупки він кожного разу був оглянутий в присутності 2-х понятих, при цьому у нього не було при собі коштів та наркотиків, після чого на нього надягали куртку з спецтехнікою для зйомки та вручили 4 рази гроші у сумі 200-00 грн., а 1 раз гроші в сумі 400-00 грн. для закупівлі метамфетаміну, закупки метамфетаміну у ОСОБА_5 він проводив 21.10.2011 р., 27.10.2011 р., у грудні 2011 р., те декілька разів взимку 2012 р. При цьому ОСОБА_5 повідомив йому, що метамфетамін бере у якихось Віталія та Олександра, після проведення кожної закупки забороненої речовини у ОСОБА_5 у м. Кіровоград, він видавав працівникам міліції придбані пакетики з метамфетаміном по 1 пакетику під час кожної закупки.

- Показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_23 які пояснив у суді першої інстанції те, що вони - окремо кожний, вживали разом з ОСОБА_5 у 2011 р. метамфетамін, який надавав їм ОСОБА_5

- Показаннями свідка ОСОБА_24 який пояснив у суді першої інстанції те, що він наприкінці 2011 р. придбавав у ОСОБА_6 для власного споживання метамфетамін, який споживав разом з останнім на вул. В. Биківській у м. Кіровограді;

- Показаннями свідка ОСОБА_25 який пояснив у суді першої інстанції те, що він в 2010 р. придбавав у ОСОБА_5 для власного споживання метамфетамін у 1 пакетику за 100-00 грн.

- Актом огляду грошових купюр від 06.10.2011 р., призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6, акт від 06.10.2011 р. огляду ОСОБА_12, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_6, протокол від 06.10.2011 р., згідно якого ОСОБА_6 збув ОСОБА_12 за 150-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 64-67, 68, 69);

- Актом огляду грошових купюр від 21.10.2011 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 21.10.2011 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 21.10.2011 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 84-86, 87, 88);

- Актом огляду грошових купюр від 27.10.2011 р., призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 27.10.2011 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 27.10.2011 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 400-00 грн. у м. Кіровоград 2 пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 102-106, 107, 108);

акт від 18.12.2011 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 18.12.2011 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 18.12.2011 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 123-125, 126, 127);

акт від 21.01.2012 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 21.01.2012 р. огляду ОСОБА_14, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 21.01.2012 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_14 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 143-144, 145, 146);

акт від 22.01.2012 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4, акт від 22.01.2012 р. огляду ОСОБА_14, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4, протокол від 22.01.2012 р., згідно якого ОСОБА_4 збув ОСОБА_14 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 161-165, 166, 167);

акт від 26.01.2012 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 26.01.2012 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 26.01.2012 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 150-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 182-184, 185, 186);

акт від 26.01.2012 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 26.01.2012 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 26.01.2012 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 150-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 187, 188);

- Актом огляду грошових купюр від 11.02.2012 р., призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6, акт від 11.02.2012 р. огляду ОСОБА_15, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_6, протокол від 11.02.2012 р., згідно якого ОСОБА_6 збув ОСОБА_15 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 206-210, 211, 212);

акт від 11.02.2012 р. огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5, акт від 11.02.2012 р. огляду ОСОБА_13, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_5, протокол від 26.01.2012 р. застосування спеціальних хімічних засобів (люмінофорів), протокол від 26.01.2012 р., згідно якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_13 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 224, 225, 226, 227-231, 232);

- Актом огляду грошових купюр від 12.02.2012 р., призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4, акт від 12.02.2012 р. огляду ОСОБА_15, який проводив оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_4, протокол від 12.02.2012 р. застосування спеціальних хімічних засобів (люмінофорів), протокол від 12.02.2012 р., згідно якого ОСОБА_4 збув ОСОБА_15 за 200-00 грн. у м. Кіровоград пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1, а.с. 238, 239, 240-244, 245, 246);

- Протоколом обшуку від 13.02.2012 р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: м Кіровоград, вул. Коцюбинського 1, в ході якого було виявлено грошові кошти, в т.ч. банкноти номіналом 10 грн. ЕЦ 8675611 і КВ 6305583, банкнота номіналом 20-00 грн. ЗГ 1528771, банкнота номіналом 50-00 грн. ВД 4251726, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин, а також особливо небезпечний наркотичний засоб «канабіс» у численних різних упакуваннях, а також різного роду бойові припаси (т. 2, а.с. 5-7);

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2012 р., згідно якого у ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Биківська 27, було виявлено грошові кошти, в т.ч. банкнота номіналом 20-00 грн. КД 8553786, яка використовувалась при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин, а також полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» (т. 2, а.с. 100-101);

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2012 р., згідно якого у ОСОБА_5 на перехресті вул. Виставочна - вул. Кільцева у м. Кіровограді було виявлено грошові кошти, в т.ч. банкноти номіналом 10-00 грн. КА 4228495 і ЗФ 2312002, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин, та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфетамін» (т. 2, а.с. 111-112);

- Протоколом обшуку від 13.02.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 25, згідно якого було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, що містить психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1546 гр., грошові кошти, у т.ч. банкноти номіналом 10-00 грн. ИА 6963082 і ЗЕ 1634278, банкнота номіналом 20-00 грн. КД 2829771, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин, цигарка з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 23,778 гр., та саморобний пристрій для вживання канабісу з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,506 гр. (т. 2, а.с. 146-147);

- Протоколом обшуку від 13.02.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, згідно якого було виявлено пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину "метамфетамін" масою 0,1638 гр., грошові кошти, у т.ч. банкнота номіналом 20-00 грн. ЗГ 9502840, банкнота номіналом 50-00 грн. ЗН 4561943, банкнота номіналом 20-00 грн. ЗЕ 4851562, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин, та електроні ваги, на яких виявлено сліди «метамфетаміну» (т. 2, а.с. 180-181);

- Висновками судово-хімічних експертиз № 255 від 05.03.2012 р., № 254 від 05.03.2012 р., № 253 від 05.03.2012 р., № 252 від 05.03.2012 р., № 251 від 05.03.2012 р., №250 від 05.03.2012 р., № 249 від 03.03.2012 р, № 248 від 03.03.2012 р., № 247 від 03.03.2012 р., № 246 від 03.03.2012 р. про те, що речовина, виявлена у придбаних у ОСОБА_5, ОСОБА_4 під час оперативних закупок у 2011-2012 р. пакетиках містить психотропну речовину «метамфетамін» у певних кількостях (т. 4, а.с. 13-15, 27-29, 41-43, 55-57, 69-71, 83-85, 97-99, 111-113, 125-127, 139-141);

- Висновками судово-хімічних експертиз № 245 від 03.03.2012 р., № 257 від 25.02.2012 р., № 292 від 15.03.2012 р., № 295 від 15.03.2012 р., № 293 від 15.03.2012 р., № 294 від 15.03.2012 р., № 382 від 23.03.2012 р., № 390 від 26.03.2012 р., № 385 від 20.03.2012 р., № 388 від 20.03.2012 р., № 389 від 22.03.2012 р., № 380 від 22.03.2012 р., № 383 від 23.03.2012 р., № 378 від 20.03.2012 р., № 381 від 23.03.2012 р., № 386 від 23.03.2012 р., № 377 від 26.03.2012 р., № 379 від 22.03.2012 р., № 387 від 23.03.2012 р., № 384 від 22.03.2012 р., № 543 від 07.05.2012 р., про те, що виявлені та вилучені під час обшуків та огляду житла та безпосередньою осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 речовини містять психотропну речовину "метамфетамін" та наркотичну речовину "канабіс" у певних кількостях (т. 4, а.с. 167-169, 183-185, 197-199, 211-213, 225-227, 239-241), (т. 5 а.с. 7-11, 23-28, 40-43, 55-58, 58-90, 70-73, 102-107, 119-122, 134-139, 151-155, 167-171, 183-187, 199-203, 215-219, 231-235);

- Висновками судово-балістичних та компексної експертиз № 37 від 19.03.2012 р., № 36 від 16.03.2012 р. та № 10/413 від 26.03.2012 р. свідчать про те, що вилучені під час обшуку у помешканні ОСОБА_26 предмети є бойовими припасами, придатними для стрільби та вибуху (т. 4, а.п. 270-274, 286-289, 301-309);

- Висновками судово-технічної експертизи №1575/03 від 03.05.2012 р. свідчить про те, що на грошових купюрах номіналом 10-00 грн. КА 4228495, ЗФ 2312002, ЕЦ 8675611, КВ 6305583, ИА 6963082, ЗЕ 1634278, та номіналом 20-00 грн. ЗГ 1528771, КД 2829771, ЗГ 9502840, та номіналом 50-00 грн. ЗН 4561943 міститься люмінесцентне свічення фарбою речовиною синьо-зеленуватого кольору (т. 5, а.с. 248-252).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України є правильною, оскільки під час судового слідства було встановлено що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а також вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вчинили незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України є правильною, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, та незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, та, крім того, незаконно придбав, носив, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б були підставою для скасування вироку, та які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи вищевикладену доведеність вини обвинувачених, та відсутність істотних порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, тому не можуть бути задоволені апеляційні вимоги обвинувачених та їх захисників в частині скасування вироку суду першої інстанції через недоведеність вини обвинувачених та неправильність досудового слідства.

Не підлягають задоволенню й апеляційні вимоги прокурора щодо безпідставності перекваліфікації дії обвинувачених з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, фактичні обставини вчинення вищевикладених кримінальних правопорушень свідчать лише про наявність в діях усіх обвинувачених лише попередньої змови, направленої на збут психотропної речовини, та що матеріали кримінального провадження не містять доказів існування організованої групи у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченим суд першої інстанції порушив наступні вимоги ст. 416 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України.

Частиною 2 статті 416 КПК України передбачено, що при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2013 року за вчинення вищевикладених злочинів обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Й та ОСОБА_5 були засуджені за ч. 3 ст. 307 КК України, а обвинувачений ОСОБА_6 за вчинення вищевикладених злочинів був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією всього майна належного йому на праві особистої власності.

Але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2013 року щодо вказаних осіб був скасований лише з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, а кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, Кіровський районний суд м. Кіровограда під час ухвалення нового вироку від 11 вересня 2015 року не повинен був призначати обвинуваченому ОСОБА_6 за тією ж самою ч. 2 ст. 307 КК України, та за той же самий обєм обвинувачення, більш суворе покарання, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

А тому цей вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначення йому покарання, через що його необхідно вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

З тих же підстав підлягає зміні вирок місцевого суду в частині призначення покарання й стосовно інших обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Й та ОСОБА_5, для яких покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком також на 6 років з конфіскацією усього майна буде належним та достатнім для їх виправлення, та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи також те, що вони раніше не судимі.

Так як всі обвинувачені тривалий час перебували під вартою, тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, їм слід зарахувати у строк відбування покарання час їх попереднього увязнення, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Й, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоровя, та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, то на підставі ст. 2 вказаного Закону вони підлягають звільненню від відбування призначеного покарання.

Врешті цей вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404 ч. 2, 405, 407, 416 ч. 2 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, в частині призначення їм покарання змінити.

ОСОБА_2 вважати засудженим: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час його попереднього увязнення з 14.02.2012 р. по 28.02.2012 р., з 22.07.2013 р. по 17.04.2014 р., з 18.04.2014 р. по 23.03.2015 р., із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_3 вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його попереднього увязнення з 14.02.2012 р. по 11.06.2012 р., з 22.07.2013 р. по 17.04.2014 р., з 29.04.2014 р. по 23.03.2015 р., із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 вважати засудженим: за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього увязнення з 14.02.2012 р. по 07.04.2014 р., з 08.04.2014 р. по 29.07.2014 р., із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього увязнення з 14.02.2012 р. по 07.05.2014 р., із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією усього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього увязнення з 14.02.2012 р. по 06.05.2014 р., із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Врешті вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Р.М. ОСОБА_27ОСОБА_28 Поступайло