Ухвала суду № 57086602, 05.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/812/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користування приватною власністю,-

Встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна.

ОСОБА_2 у жовтні 2015 року подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користування приватною власністю.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

14.01.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку та проведення оплати вартості призначеної експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2015 року у вказаній справі відновлено провадження для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року направлено на дослідження витребувані експертом матеріали, відповідно до призначеної ухвалою цього ж суду від 15.12.2016 року судову будівельно-технічної експертизи, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просила її скасувати.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нею не здійснюється будь-якого самочинного будівництва, яке б порушувало право власності інших осіб в частині обмеження можливостей щодо користування належним їм нерухомим майно.

Зазначає, що у резолютивній частині вказаної ухвали суду першої інстанції не зазначено та не роз'яснено сторонам можливість оскарження ухвали в частині призначення експертизи, чим порушуються її права

З аргументами апеляційної скарги колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 на ухвалу ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року в справі №6-30487ск15 є безпідставним.

Відповідно ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Також суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.360-7 ЦПК України, згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд має враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

З огляду на вказане, за правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 в справі №6-30487ск15 можуть бути враховані судом при вирішенні справи лише у випадку, якщо у ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

За положеннями ст. 202 ЦПК України в разі призначення експертизи суд може, але не зобов'язаний зупинити провадження в справі.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що для зупинення провадження в даній справі були наявні об'єктивні підстави, оскільки експертом не було чітко визначено термін проведення експертизи, що дало б можливість суду відкласти розгляд справи до певної дати.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, оскільки ухвала в цій частині не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції окремо від рішення суду, а в частині зупинення провадження в справі ухвала суду є законною і обґрунтованою.

За таких обставин у ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року суду необхідно залишити без змін.

Згідно ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: