Рішення № 57086593, 07.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/768/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,-

Встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, яким, посилаючись на ст. 88 СК України, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_6, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що від шлюбу із відповідачем, який розірвано 03.08.1999 року, вони мають дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх дочка є дитиною-інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується медичним висновком № 631.

Зазначає, що дочка проживає разом із нею та знаходиться на її повному утриманні у зв'язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), в зв'язку з утриманням дочки дитини - інваліда, ОСОБА_6, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Зазначає, що стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, відповідно до чинного законодавства, можливо до досягнення дитиною 18 річного віку, а оскільки ОСОБА_6 є повнолітньою у позивача відсутнє право на отримання таких аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-інвалідом 1 групи з дитинства. Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, допомогу на утримання дочки дитини-інваліда ОСОБА_4 не надає. На підставі вказаного суд, керуючись ст. 88 СК України, позов задовольнив і стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) в зв'язку із утриманням останньою дочки дитини-інваліда ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно ст. 88 СК України якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Аналіз даної норми вказує на те, що обов'язковою умовою її застосування є проживання одного з подружжя з дитиною-інвалідом, яка не може обходитись без стороннього догляду.

Суд не звернув уваги на те, що дочка сторін - ОСОБА_6 на момент звернення до суду її матері набула повноліття, і не є дитиною-інвалідом в розумінні ст. 88 СК України. Тому застосування даної норми при вирішенні спору є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтовуючи позов просила суд стягнути аліменти з відповідача не на свою користь, як це вимагає ст. 88 СК України, а на утримання дочки інваліда ОСОБА_6, яка рішенням Новоукраїнського районного суду від 16.12.2015 року визнана недієздатною, а ОСОБА_4 призначено її опікуном. Суд першої інстанції вказане не врахував.

Про помилкове посилання на ст. 88 СК України позивач пояснила і в суді апеляційної інстанції, та просила задовольнити позов, посилаючись на ст. 198 СК України.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

У ст.55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Згідно ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Аналізуючи обставини справи на підставі заявлених позовних вимог, враховуючи надані сторонами пояснення і заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що спір між сторонами слід вирішувати за ст. 198 СК України, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами передбачені саме цією нормою.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила суд стягнути аліменти на утримання своєї повнолітньої дочки ОСОБА_6, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_6, таку допомогу дочці не надає.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що формально виходити лише з того, що позивач вказала в позові ст. 88 СК України, яка не може регулювати правовідносини між сторонами, суд не повинен. Разом з тим суд повинен встановити які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Необхідно зазначити, що саме по собі посилання на певні норми закону, які суд може змінити, якщо вони не поширюються на спірні правовідносини, не є виходом за межі позову.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.

Судом встановлено, що на утримані позивача перебуває її непрацездатна повнолітня дочка, ОСОБА_6

ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_6, матеріальної допомоги на її утримання не надає, посилаючись на недостатні доходи. Разом з тим, з його пояснень вбачається, що він не заперечує про участь в утриманні непрацездатної дочки, але в меншому об'ємі ніж просить позивач. Назвав прийнятний для себе розмір щомісячної допомоги дочці в розмірі 500 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позов частково і стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Враховуючи, що ОСОБА_6 є недієздатною, проживає з ОСОБА_4, яка є її опікуном, аліменти слід стягнути на користь останньої.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утриманням ОСОБА_6, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: