Постанова № 57085422, 06.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю інспектора Криворізького

південної ОДПІ ГУ ДФС у

Дніпропетровскій області Кравцової Т.Л

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрально-Міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «НВФ Дніпропроект», який проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що встановлено ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей отриманих від цієї виручки, а саме розрахунки у сфері ЗЄД між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну у сумі 27 337, 38 дол. США. Порушення є триваючим на момент перевірки не виправлено, акт перевірки від 16.12.2015 року №262/22.02/33718185.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що ТОВ «НВФ Дніпропроект» здійснювало всі залежні від нього заходи повернення належних підприємству грошових коштів. Суд необгрунтовано прийшов до висновку, про умисність його дій, щодо ухилення від повернення валютних цінностей.

В судовому засіданні інспектор Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровскій області Кравцова Т.Л. пояснила, що нею було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку «НВФ Дніпропроект» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту, в ході перевірки було встановлено неповернення підприємством готівкових коштів, у результаті чого було складено протокол на директора та головного бухгалтера ТОВ «НВД Дніпропроект».

ОСОБА_3 в судове засідання тричі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, тому справа слухалась в його відсутності.

_________________

Справа № 33/774/76/16 Головуючий у І інстанції: Бутенко М.В.

Категорія: ч.1 ст.162-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Суд визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки останній допустив ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей отриманих від цієї виручки, а саме розрахунки у сфері ЗЄД між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну у сумі 27 337, 38 дол. США. Крім того, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, яка передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ОСОБА_3 прийняв всі необхідні заходи для повернення частини передоплати за товар сплаченої на користь АТ Арселорміттал Терміртау» відповідно до контракту № WCE434 (А.С.20-23), а також здійснював всі необхідні дії для спонукання повернути належні ТОВ «НВД Дніпропроект» грошові кошти. Крім того, директор ОСОБА_3 неодноразово звертався на адресу АТ «Арселорміттал Терміртау» з претензією (а.с.25-27) про повернення грошових коштів, але будь-яких реальних дій з боку АТ «Арселорміттал Терміртау» здійснено не було. Отже, директором ОСОБА_3 були вжиті всі заходи для повернення підприємству грошових коштів, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що ОСОБА_3 було здійснено умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року, про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 10 200 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова