Ухвала суду № 57085407, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/795/16 Справа № 208/224/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціоне ного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення - задоволено.

В квітні 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 - задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

23 липня 2015 року до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року в частині вселення та відновлення реєстрації.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року в частині вселення та відновлення реєстрації задоволена.

В порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно та виселення- вселені ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 з відновленням реєстрації за зазначеною адресою.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи 06.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалене заочне рішення яким позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволена.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 року укладеним між сторонами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 та договором іпотеки № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 86 882,36 доларів США, яка складає 694 190, 09 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено відповідачів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, загальною площею, 54.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, із зняттям з реєстраційного обліку.

03.06.2015р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу, якою заочне рішення від 06.08.2014р. скасоване, що стало підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення про вселення в квартиру, яка знаходиться в іпотеці..

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 2 ст. 380 ЦПК України передбачено поворот виконання рішення яким було задоволено позовні вимоги майнового характеру, а відповідно до позовних вимог виселення - вимоги не майнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року необхідно скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року - скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8