Ухвала суду № 57085067, 08.04.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/777/16-ц

Провадження №2/190/263/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13639,80 грн. і понесених судових витрат.

Позивач до початку розгляду справи подав письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3, оскільки 04.11.2010 р. між Банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким зобовязання позичальником не виконані, тому станом на 31.12.2015 р. виникла заборгованість у сумі 13639,80 грн.. Відповідач ОСОБА_2 18.02.2014 р. зареєструвала шлюб, актовий запис № 7, і їй після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3, тому клопоче про заміну сторони належною, адже ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки представником позивача наведені підстави для цього і це буде відповідати нормам чинного цивільно-процесуального законодавства. Згідно актового запису про реєстрацію шлюбу № 7, складеного 18.02.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини і чоловіка ОСОБА_3.

При цьому, відповідач викликався в судове засідання на 08.04.2016 р., однак судова повістка повернулася з поштовим написом «адресат не проживає». В телефенному режимі з секретарем Саврівської сільської ради Пятихатського району ОСОБА_4 (моб. № 096-842-99-52) зясовано, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Саврівської сільської ради, однак тривалий час не проживає, а мешкає за межами району, тому відповідач підлягає виклику через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 13.00 год. 25 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Копію ухвали направити позивачу.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С.Резніченко