Ухвала суду № 57084932, 31.03.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/3075/14-ц

Номер провадження 2/184/662/14

31.03.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 «про розірвання договору про іпотечний кредит», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 21 грудня 2015 року провадження по даній справі зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з письмовим клопотанням про поновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючі те, що рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 «про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації», а також те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що розгляд вказаної справи не є перешкодою для продовження цивільної справи, виникла необхідність у поновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 «про розірвання договору про іпотечний кредит», -

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10