Ухвала суду № 57084008, 31.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17720/15-ц

Провадження 4-с/201/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 04 грудня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_5, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка допустила ряд порушень при відкритті виконавчого провадження та при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 16145912.

У судовому засіданні представника скаржника доводи викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилалась на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали скарги, судом були встановлені наступні факти:

На виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції (далі - Жовтневий ВДВС) перебувало виконавче провадження №16145912 за в/л №2-3481/2000 від 03.11.2000, який видано Жовтневим районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини (30%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 20.08.1998 народження, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.10.2000, проводячи стягнення на імя матері дитини - ОСОБА_5

Вищезазначене виконавче провадження надійшло до Жовтневого ВДВС на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про Виконавче провадження» від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управляння юстиції за місцем реєстрації боржника із зазначенням суми боргу по аліментам станом на 15.10.2009 у розмірі 22 793,53 грн.

04.11.2009 року відповідно до ст. 25 Закону державним виконавцем винесено постанову №16145912 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі того, що державний виконавець Круглова О.Д. зайняла посаду державного виконавця та прийняла виконавче провадження №16145912 до виконання з 24.12.2014 року, державний виконавець не може стверджувати чи заперечувати факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №16145912 стягувану та боржнику. Однак, відповідно до ст. 385 Цивільно - процесуального Кодексу України, строк оскарження постанови становить 10 днів з моменту , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник був ознайомлений з матеріалами провадження 26.04.2011, про що свідчить запис на заяві боржника від 08.04.2011 року, фотокопії матеріалів виконавчого провадження того ж дня боржником було зроблено. Строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження слід вважати пропущеним відповідно до ст. 385 Цивільно - процесуального Кодексу України.

Оскільки, виконавче провадження №16145912 надійшло до Жовтневого ВДВС ДМУЮ за належністю від Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, відсутність заяви стягувана є цілком вмотивованою, оскільки така заява подається до відділу виконавчої служби при першому предявлені виконавчого документу. Отже, заява про відкриття виконавчого провадження повинна міститися в архівних матеріалах виконавчого провадження Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

08.04.2011 боржник звернувся із заявою до Жовтневого ВДВС з проханням призупинення виконавчого провадження на підставі «ново виявлених обставин» та надати копії матеріалів виконавчого провадження.

26.042011 боржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та зняв фотокопії документів провадження №16145912, про що свідчить підпис боржника на заяві від 08.04.2011 року.

Оскільки, ст. 37 Закону «Про Виконавче провадження» надає вичерпний перелік підстав, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, на підставі цього державним виконавцем було відмовлено у зупинці виконавчого провадження.

16.03.2011 боржник звернувся до відділу із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі того, що ст. 37 Закону «Про Виконавче провадження» не передбачає зупинення виконавчого провадження на підставі подання боржником апеляційної скарги, а задовольняється лише у разі надання боржником до відділу виконавчої служби відповідне рішення суду про зупинення виконавчого провадження на підставі апеляційної скарги боржника, ОСОБА_4 у задоволені вищевказаної заяви було відмовлено. Станом на 08.09.2015 року боржником не було надано відповідних рішень суду стосовно призупинення виконавчого провадження.

Керуючись п.10 ст.74 Закону «Про Виконавче провадження» та ст. 164 Кримінального Кодексу України державним виконавцем Загубиногою А.І. було направлено подання до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 28.11.2013 року за вихід.№41444/17 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Ст. 11 Закону «Про Виконавче провадження» визначає права та обовязки державного виконавця і зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Оскільки, в матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості про працевлаштування боржника, державним виконавцем 23.06.2015 року було направлено запит до Пенсійного фонду України, щодо одержання інформації осіб- боржників, які працюють за трудовим та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді Пенсійного фонду боржник працевлаштований у Відокремленому структурному підрозділі «Інформаційно - обчислювальний центр» ДП «Придніпровська залізниця».

Керуючись п.З ст. 11 Закону та для обєктивного розрахунку боргу по аліментам державним виконавцем було направлено вимогу до бухгалтерії підприємства, на якому працевлаштований боржник, для визначення розміру заробітної плати боржника з моменту його працевлаштування на даному підприємстві.

26.08.2015 на адресу Жовтневого ВДВС надійшов лист - розрахунок заробітної плати боржника за період з червня 2008 року по липень 2015. На підставі отриманої боржником заробітної плати була нарахована заборгованість по аліментам за відповідний період у загальному розмірі 72 288,22 грн.

27.08.2015 до Жовтневого ВДВС зявився боржник та повідомив, що від сплати аліментів він відмовляється на підставі невизнання батьківства стосовно дитини, на яку призначено аліменти. Боржника було попереджено про кримінальну відповідальність за ст..164 Кримінального Кодексу України. Також боржнику було розяснено, що на його офіційне місце роботи буде направлена відповідна постанова державного виконавця про стягнення аліментів та боргу з його заробітної плати. Вищевикладене було зафіксовано актом державного виконавця від 27.08.2015 року та підписано власноручно боржником.

08.09.2015 боржник разом із представником ОСОБА_1 зявились до відділу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі поданої заяви. З провадження №16145912 боржником та його представником було знято фотокопії.

08.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ст. 49 Закону та направлено до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ для належного виконання та направлена постанова про закінчення виконавчого провадження боржнику із розрахунком боргу ТОВ «Укрпошта» рекомендованим листом із повідомленням за штрих- кодом 4900504299185. Даний лист було повернуто до відділу на підставі закінчення терміну зберігання. Відповідно до ст.. 74 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувану і боржнику. Також боржнику надавалось право на оскарження даної суми боргу відповідно до ст.74 Закону та ст. 385 ЦПК України. Оскільки боржник не скористався наданим йому законодавством правом, можна стверджувати, що претензій до заборгованості боржник не мав.

26.11.2015 боржник разом із представником ОСОБА_1 зявились до відділу та надали дві заяви: про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копій матеріалів виконавчого провадження. Представник боржника наполягав на тому, щоб державний виконавець зробив копії документів, які він зазначав у заяві. У задоволені останньої заяви боржнику та його представнику було відмовлено на підставі: відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

27.11.2015 за вих.№22084 представнику боржника була надана письмова відмова у задоволені заяви про надання ксерокопій матеріалів виконавчого провадження та направлена простою кореспонденцією ТОВ «Укрпошта» на адресу, яка зазначена у довіреності із додатком акта державного виконавця від 26.11.2015.

Починаючи з 04.11.2009 по 08.09.2015 років розшук боржника не відбувався, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до тверджень представника скаржника стосовно порушення прав боржника неправомірними діями державного виконавця, оскільки такі дії не знайшли свого підтвердження в результаті розгляду скарги та спростовуються наданими матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналізуючи матеріали скарги, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку оскаржувані дії державного виконавця відповідали вимогам закону і були правомірними, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя