Ухвала суду № 57083940, 07.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/756/16-ц (2-зз/201/66/2016)

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_7, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 23 березня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок № 16 по вул. О.Гончара, м.Дніпропетровськ; будинок №30 по вул. Винокурова, м. Дніпропетровськ, які належать ТОВ «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

06 квітня 2016 року на адресу суду від представника інтересів ТОВ «Метал» надійшла заява про скасування вищезазначеної ухвали, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті щодо належних заявнику на праві власності обєктів нерухомого майна, є втручанням в господарську діяльність даного товариства, оскільки наявність заборони на відчуження цього майна призвело до неможливості отримання банківського кредиту, та як наслідок спричинило збитки підприємству.

Представник ТОВ «Метал» у судовому засіданні свою заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Позивач та представник її інтересів у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви.

Представники відповідача ТОВ «Югпром В» та третьої особи Міністерства юстиції України у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.

Представник інтересів відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про скасування ухвали суду про забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання представників своїх інтересів не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 23 березня 2016 року була задоволена заява сторони позивача та вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 201/756/16-ц шляхом накладання заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок № 16 по вул. О.Гончара, м.Дніпропетровськ; будинок №30 по вул. Винокурова, м. Дніпропетровськ, які належать ТОВ «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

На підтвердження відомостей, зазначених у заяві про скасування ухвали суду про забезпечення позову, представником ТОВ «Метал» була надана тендерна документація ПАТ «Укртелеком», яку суд оцінює як неналежний та недопустимий доказ у звязку з відсутністю на документах підписів уповноважених осіб, а саме: документація не засвідчена головою Тендерного комітету; відсутні підпис особи, з якою погоджено документацію, а також підписи виконавців, відсутні печатка установи, тобто документ не містить необхідних реквізитів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення позову були вжиті щодо обєктивів нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ «Метал» та ТОВ «Югпром В», а не щодо банківських рахунків даних товариств, або їхньої безпосередньої виробничої діяльності, враховуючи, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Метал» та призвели або можуть призвести до збитків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви як у безпідставній та недоведеній.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити про те, що звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою представник ТОВ «Метал» просить скасувати саме ухвалу суду про забезпечення позову, що входить до повноважень виключно суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_7, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_9 Черновськой