Ухвала суду № 57083728, 11.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2535/16-к

(1-кс/199/376/16)

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його заявою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що 31 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_1 було отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Згідно із заявою, заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, за яке кримінальним кодексом України передбачене покарання. Згідно із заявою, 11 грудня 2015 р. у справі № 199/13735/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі АНД ВДВС ДМУЮ) ОСОБА_2 від 19 червня 2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43473514 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у провадженні 4с/199/87/15 постановив ухвалу, якою визнав неправомірною цю постанову державного виконавця.Ця ухвала набрала законної сили ще у 2015 році - тож згідно приписів ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 43473514 підлягає відновленню.Державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 11 грудня 2015 р. при оголошенні цієї ухвали суду, що підтверджується записом у журналі судового засідання у справі № 199/13735/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець повинен винести постанову, копії якої не пізніше наступного дня після винесення цієї постанови надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, а також сторонам.При ознайомленні з матеріалами справи 23 березня 2016 р. заявник не виявив такої постанови державного виконавця Кисельова Б.В. в матеріалах справи.Заявник також до тепер не отримав такої копії постанови державного виконавця Кисельова Б В про відновлення виконавчого провадження ВП №43473514.Таким чином, державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 не відновив виконавче провадження №43473514, чим порушив вимоги ст.51 Закону "Про виконавче провадження", і перешкоджає примусовому виконанню у виконавчому провадженні ВП № 43473514 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради за виконавчим листом №199/13735/13-ц, виданим 02 квітня 2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.Усі ці вищезазначені обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, за яке Кримінальним Кодексом України передбачене покарання.

Суд виходить, що згідно наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 31 березня 2016 року він подав через канцелярію Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищезазначені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, за яке Кримінальним кодексом передбачене покарання.

Зазначена заява була отримана канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 березня 2016 року, що підтверджується відбитком штампу на копії заяви.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на порушення його прав щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява останнього містила відомості про вчинення кримінального правопорушення і така заява на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України була безпідставно не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобовязання органу досудового розслідування внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобовязати Слідчий відділ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за його заявою від 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.04.2016