Ухвала суду № 57083646, 11.04.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2551/16-к

(1-кс/199/377/16)

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі Герасименко В.А., за участю прокурора Федика О.Р., слідчого Страшка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Страшко Д.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор Федик О.Р. та слідчий Страшко Д.С. в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

02.04.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.06.2012 року ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» (ЄДРПОУ 37916405), з фактичним місцем розташування за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Шевченко, 106, яке було зареєстровано у Синельниківській районній Державній адміністрації Дніпропетровської області за №1216100000000645. Відповідно до виписки з єдиного державного реєструю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.06.2012 року, серія ААВ №411531, на підставі рішення учасників ТОВ «Квадро Земля» керівником було призначено ОСОБА_1 Згідно статуту товариства, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Квадро Земля», мав право від свого імені вчиняти правочини (договори, контракти) в тому числі договори купівлі-продажу, тобто згідно ст. 18 КК України являється службовою особою. Так, загальними зборами учасників ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до протоколу № 5 від 26.09.2013 року, було прийняте одноголосне рішення про купівлю автомобіля марки «Mersedes-Benz 180C» сірого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1, за ціною 5 000 грн. Цим же протоколом було прийняте рішення про призначення за придбання автомобіля довірену особу ОСОБА_5. Винесений протокол було підписано засновниками товариства ОСОБА_3, ОСОБА_1 та скріплений відтиском печатки ТОВ «Квадро Земля». 01.10.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу серії ААВ №260589, ПП «Квадро», що діяло в особі ОСОБА_6, продало ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», в особі ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 27.09.2013 року, автомобіль марки «Mersedes-Benz 180C» сірого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 який був знятий з обліку для продажу 01.10.2013 року та в цей же день зареєстрований за ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» Павлоградським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Вказаний автомобіль марки «Mersedes-Benz 180C», після його придбання був поставлений на баланс ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» та знаходився у службовому користуванні керівника товариства ОСОБА_1

Далі, 25.01.2014 року в денний час доби, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», будучи наділеним повноваженнями службової особи, що має діяти в інтересах ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер своїх діянь, всупереч інтересам товариства, з метою зняття з обліку автомобіля марки «Mersedes-Benz 180C» сірого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1, який знаходився на балансі ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», надав до Дніпропетровського ВРЕВ-1 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме копію протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» від 23.01.2014 року, завірений підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», на підставі якого вказаний автомобіль було знято з реєстрації товариства.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 25.04.2014 року № 1358-14, надана ОСОБА_1 копія протоколу № 5 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЗЕМЛЯ» від 23.01.2014 виготовлена шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (підписів від імені ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також відтиску печатки ТОВ «Квадро Земля») та основного тексту, з подальшою заміною дати складання документу та текстів «Про купівлю», «Придбати автомобілі», «5000,00 грн.» та «5000,00 грн.», на «Про продаж», «Продати автомобіль», «4400,00 грн.» та «4400,00 грн.» з оригіналу протоколу № 5 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» від 26.09.2013.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи від 26.06.2014 року № 35/04-256 підпис на копії документа протоколу № 5 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» від 23.01.2014 року поблизу відтиску печатки круглої форми виконаний ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, використовуючи своє службове становище, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер своїх діянь, видав до Дніпропетровського ВРЕВ-1завідомонеправдивий документ, а саме копію протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Квадро Земля» від 23.01.2014 року, завірений своїм підписом та відтиском мокрої печатки ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» ЄДРПОУ 37916405, на підставі якого автомобіль марки «Mersedes-Benz 180C» сірого кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1 було знято з реєстрації ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ». Вказаний автомобіль ОСОБА_1, обернув на власну користь та в подальшому продав його невстановленій в ході досудового розслідування особі, чим своїми протиправними діями спричинив ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» матеріальної шкоди на суму 5000,00 грн.

02.04.2016 року склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, було перекваліфіковано зі складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 на ч.1 ст.366 КК України.

Дії ОСОБА_1,кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

03.04.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12014040370000934, правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судимий, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв'язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, який у межах кримінального провадження №12014040370000934 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

зобов'язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання таких обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 09 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

11.04.2016