Рішення № 57083354, 08.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1515/15-ц

Провадження № 22-ц/792/432/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначало, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1, кредит у розмірі 30000дол.США терміном до 19 липня 2032 року, а ОСОБА_1, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлені договором. Для забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки з ОСОБА_2 Свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконує належним чином у зв'язку із чим станом на 25 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 33518,29дол.США, яка складається із: 27394,67дол.США - заборгованість за кредитом; 3658,98дол.США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 413,98дол.США - ________________

Головуючий у першій інстанції: Огороднік І.В. Провадження № 22-ц/792/432/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19, 27

заборгованість по комісії за користування кредитом; 444,44дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 10,62дол.США - штраф (фіксована частина); 1595,60дол.США - штраф (процентна складова). На підставі викладеного просило стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 33518,29дол.США, що за курсом 23,55грн. за 1 долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 березня 2015 року складає 789355грн. 71коп. за кредитним договором №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року.

18 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки, в якому зазначали, що умови кредитного договору суперечать принципам добросовісності, спрямовані на погіршення становища споживача, а оскільки ці договори є похідними від кредитного, то теж повинні бути визнані недійсними. У кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної його вартості. Позичальнику не видавався графік погашення кредиту, хоча у самому договорі кредиту та поруки він значився як додаток. На підставі викладеного та з урахуванням поданих уточнень просили відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити в повному обсязі зустрічний. 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, заяву обґрунтовував тим, що набрало законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року, яким було визнано зобов'язання, що виникло з договору поруки між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» таким, що припинено 25 листопада 2008 року та вважати остаточні вимоги за зустрічним позовом наступними: «Визнати недійсними кредитний договір №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і укладений на виконання зобов'язань за ним договір іпотеки від 16 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року позовні вимоги об'єднані у одне провадження.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки - задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 20 липня 2007 року №HMC0GK00002746, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», та укладений на забезпечення виконання зобов'язань за ним договір іпотеки від 16 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги банку, а в задоволенні зустрічного позову відмовити та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги. Зазначає, що ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, що при укладенні кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» умисно ввів в оману ОСОБА_1, шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності. Виконання умов договору свідчить про те, що ОСОБА_1 повністю погодилася із усіма умовами. Відповідачі не надали доказів на спростування заборгованості по кредиту, а суд не взяв до уваги докази про її наявність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки, суд виходив з того, що ОСОБА_1 при підписанні кредитного договору, помилково сприймав його підстави укладення, предмет та зміст, а також те, що йому не була надана вся інформація передбачена ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підставою для відмови в первісному позові суд вказав те, що банк не надав суду фінансові грошові документи, які б підтвердили позовні вимоги.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки судом не наведено в зв'язку з чим і відносно чого ОСОБА_1 помилявся в сприйнятті умов договору і в чому саме полягали неправомірні дії ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладенні договору та які документи не були надані на вимогу суду.

Так встановлено, що 20 липня 2007 року між ОСОБА_1, та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №HMC0GK00002746 відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з «20» липня 2007 року по «19» липня 2032 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 36750дол.США на наступні цілі: 30000дол.США на споживчі цілі, а також у розмірі 6750дол.США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно у період сплати та 0,00% разово у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «20» по «25» число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку:

Щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 379,67дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам та винагороди.

У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів (п.7.1 договору).

Для забезпечення виконання зобов'язання 20 липня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та договір іпотеки з ОСОБА_3

16.07.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода щодо внесення змін до п.7.3 кредитного договору про забезпечення даного договору.

Пунктом 2.3.1 та 2.3.2 кредитного договору визначено, що Банк має право: в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

За своїм розсудом банк має право зменшувати розмір процентної ставки до рівня, встановленого чинним законодавством. При цьому банк протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки надсилає письмове повідомлення позичальникові з наведенням зменшеного розміру процентної ставки й дати, з якої вона встановлюється, що є зміною умов даного договору.

Відповідно до даного пункту договору банк змінював відсоткову ставку про що письмово повідомляв відповідача.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 кредитні зобов'язання виконував до 2014 року. На час звернення до суду утворилася заборгованість по платежах - 27394,67 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 645144грн. 47коп.; 3658,98 доларів США - заборгованість по процентам, що еквівалентно 86168,98грн., 413,98 доларів США комісії, що еквівалентно 9749грн. 22коп. (відповідно до рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» курс встановлено 23грн. 55коп.).

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов про стягнення заборгованості та штрафних санкцій до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Так як рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, визнано зобов'язання що виникло з договору №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що припинили свою дію з 25 листопада 2008 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частинні стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункту), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої вимоги щодо надання коштів за кредитним договором виконав належним чином.

Звертаючись з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки позивачі посилались на те, що банком не надавалась інформація щодо загальної вартості кредиту про розміри тих чи інших платежів та базу їх обрахування, правочин вчинений з використанням нечесної підприємницької практики за сторони банку.

З матеріалів справи, кредитного договору вбачається, що договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, умов щодо надання банку право на зміну процентної ставки в односторонньому порядку, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного правочину та в подальшому виконував його умови. Підпис відповідача на договорі свідчить, що один із оригіналів договору отриманий ним особисто, до банку із заявами про надання додаткової інформації або роз'яснення певних положень договорів позивачі за зустрічними вимогами не звертались.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 та інші позивачі при укладенні спірного кредитного договору та договору іпотеки діяли свідомо, вільно, враховуючи власні інтереси, прийняли рішення про вибір банку та вступили з ним в договірні відносини, визначивши при цьому характер правочинів і умови, а тому підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, не встановлено.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості по кредитному договору №HMC0GK00002746 від 20 липня 2007 року, яка становить 33073,85доларів США, що за курсом 23грн. 55коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 березня 2015 року становить - 778889грн. 16коп. і складається з наступного: 27394,67 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 645144грн. 47коп.; 3658,98 доларів США - заборгованість по процентам, що еквівалентно 86168,98грн., 413,98 доларів США комісії, що еквівалентно 9749грн. 22коп., 10,62 доларів США штрафу (фіксована частина), що еквівалентно 250грн. 10коп., 1595,60 доларів США, штрафу (процентна складова), що еквівалентно 37576грн. 38коп. та 10466грн. 56 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 3836грн. 70коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська