Ухвала суду № 57083245, 05.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1776/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 22-ц/783/2339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2»яни Ігорівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ВДВС Городоцького РУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Городоцького РУЮ при виконанні рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 400 грн.

Рішення суду оскаржив державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що 15.01.2015 року відкрито виконавче провадження. 20.05.2015 року складено акт про неможливість потрапити в будинок боржника. 23.12.2014 скеровано запити в ДПІ та УПФУ для виявлення джерел доходу боржника. 16.04.2015 року скеровано запити в органи реєстрації майна фізичних осіб. Крім того, запити направлялись повторно 08.10.2015 року, 01.12.2015 року, та в січні 2016 року. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, поважних причин для відкладення розгляду справи немає, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.11.2014 року ухвалено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 щомісячно 400 грн.

15.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46028325.

Також матеріалами виконавчого провадження стверджується, що з січня 2015 року до травня 2015 року державним виконавцем не вживались жодні заходи для перевірки майнового стану боржника, крім направлення запиту 16.04.2015 року.

Відповідно доч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виканню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Згідно з ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання, у спосіб та в порядку встановленому даним законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з січня 2015 року до травня 2015 року державним виконавцем не вживались жодні заходи для перевірки майнового стану боржника.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що 20.05.2015 року складено акт про неможливість потрапити в будинок боржника, 23.12.2014 скеровано запити в ДПІ та УПФУ для виявлення джерел доходу боржника, 16.04.2015 року скеровано запити в органи реєстрації майна фізичних осіб, та, що запити направлялись повторно 08.10.2015 року, 01.12.2015 року і в січні 2016 року, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки один лише запит від 16.04.2015 року, не спростовує висновку суду про бездіяльність державного виконавця з січня 2015 року до травня 2015 року.

Апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження його покликання на те, що вчинялись будь-які дії з 15 січня 2015 року до 16.04.2015 року та до травня 2015 року.

А відтак вказане покликання апелянта визнається колегією суддів безпідставним.

Також безпідставним є покликання на те, що 23.12.2014 скеровано запити в ДПІ та УПФУ для виявлення джерел доходу боржника, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.01.2015 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2»яни Ігорівни відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6