Ухвала суду № 57083216, 30.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1325/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/2965/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконаннярішеньуправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника задоволено. Надано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на безперешкодне проникнення до обєктів нерухомого майна та виробничих майданчиків за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, з метою виявлення, ідентифікації та подальшого вилучення рухомого майна боржника ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» (ЄДРПОУ 33894928).

Вказану ухвалу оскаржило ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи». У скарзі вказують, що судом надано дозвіл на примусове проникнення до приміщень, що їм належать та такі до житла не відносяться.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Серед таких наявна ухвала про примусове проникнення до житла.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до змісту п. 4 Постанови пленуми Верхового Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК ( 1618-15 ) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК ( 1618-15), та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, а саме з того, що ОСОБА_3 «Львівські автобусні заводи» оскаржило ухвалу про примусове проникнення до володіння особи, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року разом з матеріалами справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника повернути до Сихівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик