Рішення № 57082941, 05.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/454/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловою площею квартири та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію відповідачів на житловій площі вказаної вище квартири. Вимоги обґрунтовані тим, що зазначена вище квартира належить йому та відповідачам, однак останні в ній не проживають, хоча зареєстровані.

Представник відповідачів подав до суду заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення послався на те, що у спірній квартирі без реєстрації проживає син ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує на те, що відповідач ОСОБА_9, перебуваючи за кордоном на заробітках, на протязі тривалого часу переказувала грошові кошти позивачу на оплату житла, утримання свого майна в ньому.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі 13 років. З 1992 року ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Ніяких речей відповідачів у вказаній квартирі немає. Вказує, що відповідач ОСОБА_7 живе в Закарпатській області в с. Виноградове. ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Стверджує, що відповідачі не сплачують комунальні послуги. Просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю з підстав, вказаних у ньому. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не раз телефонувала до позивача з приводу того, чи нічого йому не потрібно, на що останній казав, що нічого йому не треба. Вказує, що не раз пропонувала позивачу заплатити за комунальні послуги, однак позивач відмовляється від такої допомоги.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з народження не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву. Стверджує, що позов є необґрунтованим і безпідставним, тому просить у його задоволенні відмовити.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що з 2006 року проживає у спірній квартирі. Вказує, що мати неодноразово надсилала кошти позивачу. До 2012 року все було добре. А коли дружина позивача померла, все змінилося. В позивача зявилася нова жінка, після чого позивач сказав залишити квартиру.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, свідка ОСОБА_8, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. В.Стуса, 2а/59 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах кожному (а.с. 5, 6).

Згідно з довідкою № 10046 від 27.11.2015 року КП «Комінтех» у вказаній вище квартирі зареєстровано 4 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до акту ЖКК КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 07.12.2015 року по вул. В.Стуса, 2а/59 на час складання акту фактично проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

Крім цього, згідно з актом ЖКК КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 14.03.2016 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на час складання акту проживає без реєстрації за адресою: м. Червоноград, вул.. В.Стуса, 2а/59 (а.с. 37).

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Вимоги позивача фактично стосується обмеження відповідачів у здійсненні ними свого права власності на належну їм частку у квартирі.

При цьому суд виходить з наступних правових положень, у яких закріплені засади регулювання відносин власності, що містяться у розділі І «Право власності» ЦК України (далі - ЦК).

Так, згідно з частиною 1 статті 316 цього Кодексу під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст цього права полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК).

Оскільки законом не передбачено можливості обмеження співвласників у здійсненні ними свого права спільної часткової власності, зокрема, у спосіб визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, співвласниками якої вони є, у разі їхнього непроживання у цій квартирі та несплати комунальних платежів за користування нею, вимога позивача про визнання останніх такими, що втратили право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 не ґрунтується на законі, тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Крім цього, суд з урахуванням вищенаведеного, керуючись положенням статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року вважає, що вимога позивача про скасування реєстрації відповідачів у спірній квартирі є похідною від визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Таким чином, позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков