Рішення № 57082334, 05.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4287/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/2687/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Татаріна О.Ю., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_3 33444,65 грн. страхового відшкодування, 3344 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом не враховано положення ст.ст.22, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких відсутні правові підстави для прийняття висновку експертного дослідження №39/15, яке проведено по заяві ОСОБА_3 Стверджує, що майнові права позивача не порушено, так як останній заяву про виплату страхового відшкодування не подавав. Зазначає, що відповідачем проведено розрахунок страхового відшкодування і такий становить 15975 грн. 24 коп. На думку апелянта безпідставним є покликання позивача на заподіяння моральної шкоди, так як останній до страховика з заявою про ушкодження здоров»я не звертався. Також вважає неправомірним вирішення питання про стягнення судових витрат, оскільки відсутні правові підстави для залучення страхувальником експерта, в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення до участі в розгляді справи особи, яка надає правову допомогу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Татаріна О.Ю. на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

09.03.2015 року ОСОБА_5 на вул.Кондукторіській в м.Львові, керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.12)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». (а.с.67)

10.03.2015 року ОСОБА_3 повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страхову подію. (а.с.68)

10.03.2015 року представником страховика з участю ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля та складено акт огляду. (а.с.69)

Відповідно до калькуляції висновку №1877.826 від 20.03.2015 року, складеного за заявою страховика, затрати на ремонт автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 становлять 33356,50 грн. (а.с.72-74)

Згідно з звітом №826/1350 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 складає 0,57%. (а.с.76-80)

Висновком експертного автотоварозначвчого дослідження №39/15 від 27.05.2015 року, складеного за заявою ОСОБА_3, стверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, без врахування ПДВ становить 33444,65 грн. (а.с.16-22)

Здовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії страховика щодо невиплати страхового відшкодування суперечать законодавству, та, що наявні підстави для відшкодування страховиком моральної шкоди.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.34.1. ст.34 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.34.2. вказаної статті протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п.34.3. зазначеної статті якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Зазначені положення закону залишились поза увагою суду.

А відтак, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представник для визначення розміру збитків (а.с.69), та, що ОСОБА_3 з заявою до страховика про виплату страхового відшкодування не звертався, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з страховика збитку, визначеного ОСОБА_3 всупереч п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_3 не подано жодного доказу на підтвердження звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування та відмову у виплаті, порушення спору щодо розміру відшкодування, а тому його покликання на не відшкодування шкоди та необхідність самостійного визначення матеріального збитку колегія суддів вважає безпідставним.

Крім того, Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено обов»язку страховика відшкодувати моральну шкоду в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу.

А відтак помилковим є висновок суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди при відсутності факту ушкодження здоров»я ОСОБА_3

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати - 1339, 80 грн. судового збору в користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 1339 (тисячу триста тридцять дев»ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Федоришин А.В.