Ухвала суду № 57081644, 06.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5825/15-ц

пр.№ 2-с/464/36/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5825/15-ц, пр.№2-н/464/1560/15 від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/5825/15-ц, пр.№2-н/464/1560/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3314,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 441,31 грн. інфляційних витрат, 19,78 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки непогоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/5825/15-ц, пр.№2-н/464/1560/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3314,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 441,31 грн. інфляційних витрат, 19,78 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5825/15-ц, пр.№2-н/464/1560/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 3314,20 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 441,31 грн. інфляційних витрат, 19,78 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.