Ухвала суду № 57081641, 05.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №2-1548/11

пр.№ 6/464/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-1548/11 від 06.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження №36986932 про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка, 3 у м.Львові. 26 січня 2016 року за договором дарування ОСОБА_2 подарував належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2016 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з тим, що спірні відносини не допускають правонаступництва. Вважає, що виконавчий лист №2-1548/11 від 06.09.2013 року про зобов'язання її ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №181 по вул.Довженка, 3 у м.Львові повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2, відчуживши своє майнове право власності на частку в квартирі, вибув як сторона виконавчого провадження.

В судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи заявник та її представник ОСОБА_4 не з'явились, остання подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутності, а заяву задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справу, не з'явився, а тому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності стягувача та боржника.

Згідно ч.2 ст.197 ЦК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка, 3 у м.Львові.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2012 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-1548/11 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка,3 у м.Львові.

25.03.2013 року постановою держаного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1548/11 від 06.09.2012 року.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року стягувач ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним договором дарування від 26 січня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №16.

В подальшому, стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити його, як стягувача у виконавчому провадженні, на стягувача Турко.О.І.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.1,2 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення про усунення перешкод у користуванні власністю від 20 грудня 2011 року суд виходив з належності ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 1/8 частини квартири АДРЕСА_3.

Разом з тим, відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну його як стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з відчуженням належної йому частки у вказаній квартирі, суд виходив з того, що право на житло, як і право користування ним, відносяться до особистих немайнових прав та тісно повязані з особою, а тому заміна стягувача у виконавчому провадженні не допускається, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги те, що стягувач ОСОБА_2, на користь якого видано виконавчий лист №2-1548/11 від 06.09.2013 року на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року щодо зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка,3 у м.Львові, відчуживши належну йому частку у праві власності на вказану квартиру, фактично вибув із виконавчого провадження, в заміні стягувача у виконавчому провадженні відмовлено, а відтак, обов'язок боржника за вказаним виконавчим листом припинився.

Так, з часу продажуналежної позивачу ОСОБА_2 частини спірної квартири фактично відпали обставини, які були підставою для пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, встановивши усі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, визначившись із тим, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню, враховуючи, що фактично відсутні підстави для зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка,3 у м.Львові, тобто, у боржника відсутній обовязок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист №2-1548/11 від 06 вересня 2013 року, виданий на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою №181 по вул.О.Довженка,3 у м.Львові, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.