Ухвала суду № 57081220, 12.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5736/15-ц

Провадження №2/463/554/16

УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

встановив:

в судовому засіданні ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід головуючого по справі, оскільки вважає, що він свідомо, умисно порушує права та свободи відповідача, порушує норми права, порушує Присягу, порушує Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь юридичних осіб, ЛКП «Дім.

Заяву мотивує тим, що на клопотання відповідача №1-№15 суддя Головатий Р.Я. дав усну відмову і не виніс жодної окремої ухвали. На її усне клопотання заявлене в суді щодо дослідження суми боргу попередніх років відповідачу було відмовлено без належного обґрунтування. На усне клопотання відповідача про дослідження хто вніс оплату за відповідача в сумі 345 грн. в липні 2014 р. суддя також відмовив.

На думку відповідача суддя приховав, не надає в своїй ухвалі належного вмотивованого обґрунтування підстав та причин, через які він відхилив заяву про відвід судді.

Вважає, що своїми протиправними діями суддя Головатий Р.Я. підтвердив, що прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки він є корумпований, тому умисно порушує права та свободи відповідача, порушує обов'язки, присягу, кодекс професійної честі судді, умисно порушує Закони та Конституцію України, неналежно ставиться до своїх службових обов'язків, зловживає наданою йому владою з корисних цілей в користь інших осіб, умисно порушує норми процесуального права, умисно порушує процесуальні гарантії відповідача у даній справі, упереджено ставиться до відповідача, що є підставою для відводу судді Головатого Р.Я. відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України.

При цьому, вважає, що заявлений відповідачем відвід свідчить про те, що остання критично ставиться до можливості розгляду даної справи суддею Личаківського районного суду м. Львова Головатим Р.Я., тому з метою забезпечення гарантій справедливості судового розгляду, закріплених ст.6 Конвенції просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач як на підставу для відводу судді посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, що може бути підставою для скасування або зміни судового рішення у разі встановлення таких порушень судом апеляційної інстанції, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Не може бути підставою для задоволення заяви про відвід і посилання відповідача на свою суб'єктивну недовіру судді, оскільки твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи є голослівними та надуманими.

Разом з тим, посилання відповідача на відмову головуючого у дослідженні вказаних відповідачем сум заборгованості, були предметом розгляду в судовому засіданні 21.03.2016р. при вирішенні попередньої заяви відповідача про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Головатому Р.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий