Ухвала суду № 57080894, 11.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2433/16-к

Провадження № 1-кс/461/1800/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Проць О. клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про проведення обшуку особистого обшуку ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також обшуку за місцем його реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення чорнових написів, документів, їх проектів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, комп?ютерної техніки та носіїв пам?яті коштів, які використовувалися в ході вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом, а також документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Подане клопотання мотивує тим, що 08 квітня 2016 року в СУ ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу вимагання у неї неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США міським головою м. Городок Львівської області ОСОБА_3 та депутатом Городоцької міської ради ОСОБА_5, за позитивне вирішення питання щодо виділення та передачу в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 під будівництво готельно-розважального комплексу із басейном.

За результатами розгляду даної заяви, 08 квітня 2016 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в частині надання обшуку за місцем його реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення чорнових написів, документів, їх проектів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, комп?ютерної техніки та носіїв пам?яті коштів, які використовувалися в ході вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом.

Щодо вилучення документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Щодо особистого обшуку ОСОБА_3, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення особистого обшуку особи чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обгрунтовне підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення чорнових написів, документів, їх проектів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, комп?ютерної техніки та носіїв пам?яті коштів, які використовувалися в ході вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом.

В решті вимог клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про проведення обшуку - відмовити.

Строк дії вказаної ухвали до 11.05.2016р.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.