Ухвала суду № 57080712, 07.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/10341/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1903/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Буряк А.В.

розглянувши у відкритому судовому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоровя.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 331 грн. 99 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, 15000 грн. 00 коп. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1705 грн. 20 коп..

На вказане рішення ФОП ОСОБА_3В подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про призначенні судової психологічної експертизи на розгляд якої поставити питання чи спричинено позивачу моральну шкоду та у якому розмірі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у ході розгляду справи у суді першої інстанції заявляв дане клопотання, яке ухвалою суду від 13 лютого 2016 року відхилено з підстав того, що цивільним законодавством визначені підстави відшкодування моральної шкоди та обставини, які повинні бути враховані при визначенні її розміру.

З такими висновками погоджуються і колегія.

При цьому колегія вважає, що вимоги ст. 145 ЦПК України у даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки обставини визначені у цій статті для обовязкового призначення експертизи містяться у матеріалах справи, яким суд першої інстанції мав надати належну оцінку при ухваленні судового рішення.

Керуючись ч. 143 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді: