Ухвала суду № 57080578, 12.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 329/132/15 головуючий у 1 інстанції Пода Н.М.

провадження № 22-ц /778/1963/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду на 26.02, 16.03, 31.03.2015 року (а.с. 47.49,53), відповідно (а.с.1).

Матеріали справи підтверджують вказані в апеляційній скарзі доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що останнього не було належним чином згідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлено про час та місце судового розгляду цієї справи.

Згідно з положеннями ч.1ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За розясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення представника позивача про час і місце судового розгляду справи, оскільки судом направлялися електронні листи на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua - на електронну пошту представника позивача.

Судова колегія вважає, що направлення електронних листів до електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua - на електронну пошту представника позивача, не є доказом належного повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" про час і місце судового розгляду справи.

Згідно частини 5 статті 76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ч. 76 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у електронному вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

На аркуші справи 1 є заявка представника позивача ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua.

Розділом 6 "Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" (затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.09.2012р. № 105) передбачено, що суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Судова колегія зазначає, що даним "Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу" не передбачено направлення судових повісток про виклик або судових повідомлень електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу. Направлення документів електронною поштою стосується лише процесуальних документів за підписом судді.

Тобто, діючи у відповідності до цього нормативного документу, суд першої інстанції вправі був направити на електронну адресу процесуальні документи за електронним підписом судді, проте суд повинен був направляти позивачу судові повістки за адресами, що зазначені у позові.

Суд першої інстанції на зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" заявки про намір отримання судової повістки SMS-повідомлення не подавав, а просив про направлення процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: 14360570@mail.gov.ua. (а.с.1)

Зі змісту позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк"вбачається, що в ній зазначено юридичну адресу Банку: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а також адресу для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1. Остання адреса зазначена і як адреса представника позивача. У позові також вказано електронну скриньку: zapros.v.sud@privatbank.ua.

Таким чином, суд повинен був направляти позивачу судові повістки за вищевказаними адресами.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, тому ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: