Ухвала суду № 57080540, 12.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/11441/14 головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.

провадження № 22-ц/778/883/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним від 29.09.2008 року № ZPONGA0000000002, яка утворилася станом на 22.08.2014 року у сумі 56 368,67 доларів США, що еквівалентно, відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.08.2014 року, 753 085,49 гривень.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»суму заборгованості за Кредитним договором № ZPONGA0000000002 від 29.09.2008 року у розмірі 753 085 гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, 30.09.1975 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне та не всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

21.03.2016 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Ленінським судом м, Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви представник відповідача надав ухвалу із єдиного реєстру судових рішень про відкриття провадження від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА 1 до Запорізького РУ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Клопотання про зупинення провадження у справі не містить в собі обґрунтування не можливості прийняти рішення у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Оскільки розгляд справи завершений з прийняттям рішення суду, законних підстав для зупинення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишити без задоволення. Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :