Рішення № 57079879, 05.04.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.04.2016

Справа № 334/6967/14-ц

Провадження № 2/334/688/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 сервісного центру № 2341, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 сервісного центру № 2341, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»про визнання права власності та зняття арешту, вказавши в позовній заяві, що у нього на даний момент виникло право власності на спірні транспорті засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658, оскільки він сплатив на користь ОСОБА_1 та ПАТ «МетаБанк» їх повну вартість. 10.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було укладено договір поруки № 32-24-07/0058-К/П-1. За умовами укладеного сторонами договору поруки Поручитель, у разі невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007р., укладеним між Позичальником та Банком, зобовязується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг Позичальника Банку у сумі наданого кредиту 120000,00 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за Кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору, за весь час користування Позичальником кредитом (п. 1 Договору поруки).

Позивач здійснив погашення кредиту за Кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120767,98 грн.

Просить визнати за ним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс», право власності на транспортні засоби, а саме:вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658. Просить зняти арешт, накладений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс», право власності на транспортні засоби, а

саме:вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658. Просить зняти арешт, накладений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з вказаних транспортних засобів.Забов»язати ОСОБА_3 сервісний центр №2341 вчинити державну реєстрацію права власності за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» на вищевказані транспортні засоби.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру №2341 проти позову заперечує, вказавши, що позивач не звертався до них із заявою про реєстрацію транспортних засобів, тому невідомо у звязку із чим, вони мають реєструвати вищезазначені транспортні засоби. Крім того вимога про зобовязання вчинити державну реєстрацію транспортних засобів належить, відповідно до ст.2 КАС України до адміністративного судочинства, тому суд не може розглядати ці вимоги у порядку цивільного провадження, в цій частині позову просить відмовити. Інші позовні вимоги розглянути на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Представник третьої особи ПАТ «Метабанк» надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їхньої відсутності, підтверджує про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Метабанком» за кредитним договором № 32-24-07/0058, у звязку із чим, застава є припиненою. Третя особа: Банк «Фінанси та кредит» просить розглянути справу без їхньої участі на розсуд суду.

Представники третьої особи: ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Діамантбанк»,в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ПП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №32-24-07/0058-К. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає Позичальнику (ПП ОСОБА_1В.) довгостроковий кредит у сумі 120000,00 грн. на термін по 27.02.2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_4 п. 1.3.1. кредитного договору забезпечення виконань зобовязань позичальника за цим договором є застава сідлового тягача MAN та напівпричепу KOGEL, згідно з відповідним договором застави, що укладається між Позичальником та Банком.

На виконання умов зазначеного пункту кредитного договору, 02.03.2007 р. між Акціонерним банком «Металург»,правонаступником якого є Публічне акціонере товариство «МетаБанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір застави №32-24-07/0058-К/3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №325.

У відповідності до п. 1.1. договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобовязань за кредитним договором №32-24-07/0058-К від 02.03.2007 р., укладеним між Заставодержателем і Заставодавцем, включаючи зобовязання: повернути суму виданого кредиту в розмірі 120000,00 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

ОСОБА_4 п. 1.2. договору застави предметом застави за цим договором є: вантажний сідловий

тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658.

15.10.2008 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р.

15.09.2009 р. між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави №32-24-07/0058-К/3 від 02.03.2007р.

У відповідності до п. 2 Договору про зміни абзац перший п. 1.6. Договору викладено в такій редакції: «Предмет застави знаходиться у володіння та користуванні Заставодавця. Заставодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом застави (відчужувати, здавати в оренду та ін.), крім передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» (код ЄДРПОУ 36320949) на строк не більш, ніж строк дії кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього Договору на підставі укладеного між Заставодавцем, Заставодержателем та ТОВ «Автобуд-Транссервіс» трьохстороннього договору оренди транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.2.1., 1.2.2. цього договору, а також не вправі здійснювати наступні застави заставленого майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в заставу Заставодержателю».

ОСОБА_4 п. 4 Договору про зміни доповнено договір застави п. 3.1.11. такого змісту: «Протягом 2 банківських днів з дати підписання цього договору укласти трьохсторонній договір про порядок оренди транспортних засобів в редакції Заставодержателя, для транспортних засобів зазначених в п. 1.2.1., 1.2.2. цього Договору.».

На виконання умов зазначеного вище пункту 15.09.2009 р. між ОСОБА_1 (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу.

У відповідності до п. 1.1. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658.

ОСОБА_4 п. 1.4. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу вартість обєкта оренди складає 151500,00 грн.

Пунктами 1.9., 2.1.11. Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу передбачено, що Орендар після виконання вимог п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору отримує право переоформити на себе право власності на Обєкти оренди зазначені в п. 1.1. цього Договору та повного виконання зобовязань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору. Орендодавець зобовязаний передати Орендарю право власності на обєкт оренди, після виконання вимог Орендарем п. 2.2.12., 2.2.13. цього Договору та повного виконання зобовязань Орендаря та Орендодавця по Кредитному договору, договору Поруки та цього Договору.

ОСОБА_4 п. 2.2.12.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу у разі невиконання Орендарем своїх зобовязань щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором №32-24-07/0058/К від 02.03.2007р. в строк до 29.09.2009р. або у разі виникнення за вищевказаним договором простроченої заборгованості Орендар повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виникнення такої простроченої заборгованості або заборгованості за штрафними санкціями сплатити їх в повному обсязі або повернути майно, яке зазначене у п. 1.1. цього договору на відповідальне зберігання АТ «МетаБанк».

Відповідно до п. 2.2.13.1 Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу, Орендар зобовязався сплатити в строк до 31.12.2009р. ОСОБА_1 (Орендодавцю) у готівковому або безготівковому рахунку суму 20000,00 грн.

15.09.2009 р. між ОСОБА_1 (Орендодавець), ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) та ПАТ «МетаБанк» було укладено Договір № 1 найму (оренди) транспортного засобу.

ОСОБА_4 прийому-передачі автомобіля від 15.09.2009 р. до Договору №1 найму (оренди) транспортного засобу від 15.09.2009 р., ТОВ «Автобуд-Транссервіс» (Орендар) прийняв, а ОСОБА_1 (Орендодавець) передав транспортні засоби: вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658. Оціночна вартість автомобіля 151500,00 грн.

Позивач здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К на загальну суму 120767,98 грн., що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями (а.с.).

У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпеченепорукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Оскільки ТОВ «Автобуд-Транссервіс», здійснив погашення кредиту за кредитним договором № 32-24-07/0058-К у повному обсязі, то до нього, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, у даному випадку усі права за Договором застави № 32-24-07/0058-К/3.

ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №366260 від 13.06.2006р. за ОСОБА_1 зареєстрований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка MAN, модель 18.463, рік випуску 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; напівпричіп бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_2, марка KOGEL, модель SN 24, рік випуску 1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024P1132658. ТОВ «Автобуд-Транссервіс» було прийнято рішення про отримання предмету застави у власність в рахунок погашення заборгованості про що було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідне повідомлення.

07.05.2014 р. старшим інспектором ДПС ОСОБА_6 було затримано транспортний засіб Kogel SN, д/н НОМЕР_3 та доставляний на спеціальний майданчик, за адресою: м. Мелітополь, 417 км а/д Харків-Сімферополь на підставі арешту ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби .

В судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів: виконавчий лист № 2-1897 від 08.09.2009р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 44500,87 грн.; виконавчий лист № 2-3447/09 від 18.02.2011р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 509328,74 грн.; виконавчий лист № 334/1701/13-ц від 30.07.2013р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 30767,08 грн. Постановами державних виконавців Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 арештовано все майно в межах суми боргу у розмірі 509328,74грн., що належить ОСОБА_1, про що винесено відповідні постанови: від 28.09.2009 р., ВП №14982808, виконавчий лист №2-1897/09, від 30.03.2012 р., ВП №31224658, виконавчий лист №2-3447/09, ВП №40071226, виконавчий лист №2-1701/13-ц, виданий 30.07.2013 р.

Відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46553334, приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.03.2013 р. (Запис 2, зареєстрований за №13603243),; а також публічне обтяження (арешт рухомого майна) було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.10.2014 р. (Запис 3, зареєстрований за №14573587) на все рухоме майно у межах суми звернення 509328,74 грн. на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП 31224658, 30.03.2012р., старший державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_10, виконавчий лист №2-3447/09 від 18.02.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

ОСОБА_4 ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

ОСОБА_4 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до ст..592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

ОСОБА_4 ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобовязань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами. Договором оренди від 15.09.2009 року передбачено, що після виконання вимог пунктів 2.2.12, 2.2.13 цього договору (погашення заборгованості за кредитним договором та сплати орендодавцю грошових коштів у сумі 20000 грн. )отримує право переоформити на себе право власності на обєкти оренди.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання права на переоформлення на себе право власності на обєкти оренди - на транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463 , р.в. 1997, білого кольору , шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658 підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині зняття арешту , накладеного ОСОБА_2 ВДВС.

Статтями 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими

для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Вимоги про визнання права власності на вищезазначені транспортні засоби не підлягають задоволенню, оскільки у договорі найму (оренди) було визначено право орендатора на переоформлення права власності на .

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. ст. 546, 572, 589-590, 592 ЦК України, ст.ст. 1. 16-19 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зняти арешт, накладений ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з транспортних засобів від 30.03.2012 року, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463 , р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658.

Визнати за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» право на переоформлення на себе права власності на транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463, р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, обєм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.