Ухвала суду № 57079660, 11.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5203/15-ц

Провадження №: 2-п/332/19/16

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року у справі №332/5203/15-ц провадження №2/332/116/16 задоволено позов ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, ВПВР Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення адміністративного побутового корпусу інв. №0003, виробничого корпусу інв. №0002, будівлю мийки автомашин інв. №0004, автозаправочну станцію інв. №1011, що розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв. м. та знаходяться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 кв. м, що належать на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, що був накладений на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43091376 від 25.08.2015р., номер обтяження 10992047. Одночасно в заяві про перегляд заочного рішення заявником ставиться питання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування зазначено, що у звязку з тим, що відповідачем було використано право на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 р., строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а тому просять поновити строк на подачу заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважає за можливе поновити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Положеннями статті 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого було потрібно подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про день та час судового засідання по розгляду питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, але не з»явилися по невідомим причинам. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заочне рішення від 18.02.16р. було отримано ВПВР ДДВС МЮУ 29.02.2016р. та відповідач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України мав право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду подати до районного суду заяву про його перегляд, але така заява була отримана судом лише 30.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку ВПВР ДДВС МЮУ посилається на ту обставину, що заочне рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, але ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2016 року, яка була отримана 24.03.2016 року, відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та розяснено право звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про поновлення заявнику пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідачем заочне рішення оскаржувалось не у встановленому законом порядку, внаслідок чого був пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновити ВПВР ДДВС МЮУ пропущений строк на подачу заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення.

Згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суду подана заява про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року за позовом ТОВ «Вікна Січ» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-тя особа: ПАТ КБ «Правекс-Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.