Ухвала суду № 57079618, 31.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/724/2016

ЄУН 331/2488/16-ц

У Х В А Л А

31.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.03.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21.03.2016 р. позивач отримав 25.03.2016 року.

29.03.2016 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, уточнену заяву про звільнення від сплати судового збору та уточнену заяву про забезпечення позову. Відповідно до ухвали суду від 21.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачка не сплачує судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Предметом даного позову є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів. Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір. Позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». В ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені категорії осіб, які відповідно до Закону звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, відповідно до заяви про звільнення від сплати судового збору та наданих документів позивачка не віднесена до пільгових категорій громадян.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяви про забезпечення позову, з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиплату аліментів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

31.03.2016 .