Рішення № 57079345, 30.03.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/326/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

за участю відповідачки ОСОБА_1, прокурора Сита Ю.Ю., та представника органу опіки та піклування Палінчак М.І., представників служби у справах дітей Січ В.В., Гомонай М.І., представника притулку для дітей Шелембі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року представник позивача звернувся в суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим її діти тікають з дому, займаються бродяжництвом та жебракуванням.

На підставі викладеного представник позивача, просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому передати їх органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила. По справі додатково зазначила, що відповідачка не здійснювала та не може здійснювати належний догляд за вищевказаними дітьми, а тому в неї великі сумніви, що останні можуть змінити свою поведінку на кращу без постійного контролю, який здійснюють спеціальні установи, такі як притулок для дітей.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав частково, а саме просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно старшого сина ОСОБА_6. Що стосується середнього сина ОСОБА_7, то вважав доцільним обмежитись відібранням його від матері строком на 1 рік без позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила лише не відбирати в неї сина ОСОБА_7, оскільки останній піддається її впливу і за відсутності брата ОСОБА_6 перестане тікати з дому та вести бродяжницький спосіб життя. Вона в судовому засіданні підтвердила той факт, що діти багато разів тікали з дому та були відсутні більше ніж двоє діб. Вона зверталась з цього приводу до правоохоронних органів, однак письмових заяв не писала, розуміючи, що без них ніхто дітей шукати не буде. Також вказала суду, що ОСОБА_6 піднімає на неї руку, вона не може з ним справитись, а тому не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно нього.

Третя особа, служба у справах дітей, в судовому засіданні погодилась з необхідністю позбавлення відповідачки батьківських права стосовно їх малолітніх дітей.

Третя особа, притулок для дітей, зазначив, що діти після поміщення їх в притулок стали вести себе краще, особливо це стосується ОСОБА_6. ОСОБА_7, в свою чергу, почав краще навчатись і йому це стало більш цікавим, оскільки в притулку за дітьми здійснюється постійний контроль і вони не можуть ухилитись від виконання своїх обов'язків. Додатково вказала суду, що мати провідувала дітей у притулку, спілкувалась з ними, однак із старшої дитиною вона не може знайти спільної мови. У зв'язку з тим, що діти втікають з дому та ведуть бродяжницький спосіб життя, що може негативно відобразитись на їх здоров'ї, навчанні та соціальній адаптації, схиляється до необхідності позбавити матері батьківських прав.

Опитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 пояснив, що він додому повертатись не має бажання, оскільки мати на нього не має особливого впливу і він знову повернеться на вулицю, чого він не хоче.

Малолітній ОСОБА_7 по справі пояснив, що він усвідомив негативний характер своїх дій, в подальшому втікати з дому та вести бродяжницький спосіб життя не буде, оскільки йому це набридло. Просив повернути його до матері.

Заслухавши пояснення учасників процесу та думку дітей, стосовно яких вирішуються питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відповідачка ОСОБА_1 має неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.5, 6).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, наданого Виноградівською районною державною адміністрацією Закарпатської області (а.с.26, 39), характеристики відповідачки (а.с.10) та витягу з бази "Армор" (а.с.48-49) відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, та стало підставою втікання вищевказаними дітей з дому, заняття ними бродяжництвом та жебракуванням, систематичним прогулом шкільних занять без поважних причин та їх низька успішність. На неодноразові попередження та розмови, які з нею проводили соціальні працівники не реагує.

Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 23.03.2012 року №137, від ОСОБА_1 було відібрано дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_7, у зв'язку із загрозою їх життю та здоров'ю (а.с.20).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2012 року у справі №703/1343/12 у позові органу опіки піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення її батьківських прав відносно вищевказаних дітей було відмовлено (а.с.17).

Як зазначила відповідачка у своїх поясненнях та підтверджено представниками позивача та третьої сторони, 11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до органів опіки та піклування Виноградівської РДА з проханням забрати у неї вищевказаних дітей, оскільки вона неспроможна їх виховувати.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 до органів опіки та піклування була подана письмова заява (а.с.12), в якій вона відмовляється від батьківських прав на своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначені діти були відібрані у матері і на підставі клопотання ССД Виноградівської РДА від 11.01.2016 року №01-15/8 поміщені у притулок для дітей, що розташований в смт. Батьово, Берегівського району, Закарпатської області (а.с.15-16).

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини №1 від 15.01.2015 року (а.с.23-25) було піднято питання про позбавлення ОСОБА_1, відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Факт неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачкою підтверджуються також характеристиками ОСОБА_7 (а.с.13) та ОСОБА_6 (а.с.14), які надані Виноградівською ЗОШ №2, згідно до яких діти, відносно яких вирішується питання судом, характеризуються з негативної сторони, а саме небажанням до навчання, порушенням дисципліни, агресією до інших учнів, а ОСОБА_6 систематичними прогулами навчання.

Згідно ст. 164 СК України батьки, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей, фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, на неодноразові попередження з цього приводу не реагує, з метою захисту законних прав і інтересів неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно вищезазначеної дитини.

Згідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Зважаючи що відповідачка неналежно виконувала свої батьківські обов'язки відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він полишав дім і тривалий час вів бродяжницький спосіб життя та жебракував, що могло негативно вплинути на його здоров'я та моральний розвиток. Приймаючи до уваги бажання матері та дитини проживати разом та можливість виправлення поведінки обох, про що зазначила представник дитячого будинку, суд ухвалив обмежитись відібранням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 строком на один рік без позбавлення її батьківських прав відносно нього.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164-167 СК України, ст.ст. 10, 60, 210, 212, 213, 215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Закарпатської обласної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на один рік без позбавлення батьківських прав відносно нього.

Передати неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, для подальшого влаштування органу опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, на користь держави суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. (р/р №31216206700057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, КБК: 22030001)

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба