Справа № 242/1192/16-ц
Провадження № 2/242/475/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. м.Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Кротінова В.О.,
- при секретарі Яцканич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказав, що 11.11.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4TP43190420, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6853,00 грн. строком до 11.11.2008 р. включно, із сплатою процентів за користування кредитом. При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,00 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Вважає, що датою 11.11.2008 р. в договорі саме визначено кінцеву дату виконання позичальником дій щодо повернення кредиту за умов відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання ОСОБА_1. своїх грошових зобовязань за договором та припинення зобовязань вцілому. Отримані кредитні кошти до теперішнього часу не повернуті, таким чином вважає, що кредитний договір не є розірваним чи припиненим, а тому відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. Строк прострочення за тілом кредиту складає період з 16.01.2011 р. по 16.01.2016 р., що у сумарному виражені складає 25013,45 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути судовий збір по справі.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.
Згідно кредитного договору № DNH4TP43190420 від 11.11.2006 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6853,00 грн. строком до 11.11.2008 р. включно, із сплатою процентів за користування кредитом. При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,00 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Отримані кредитні кошти до теперішнього часу не повернуті. Строк прострочення за тілом кредиту складає період з 16.01.2011 р. по 16.01.2016 р., що у сумарному виражені складає 25013,45 грн.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору та відсотків підлягають задоволенню.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, ЗУ№ 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, адреса: 85487, Донецька область, Селидівська міська рада, м.Гірник, пров.КрасноармійськийАДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (і.к.ЄДР 14360570, адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) заборгованість по відсоткам за договором № DNH4TP43190420 від 11.11.2006 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.01.2011 р. по 16.01.2011 р. у розмірі 25013 (двадцять пять тисяч тринадцять) грн.. 45 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судове рішення № 57079034, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 07.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 242/1192/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: