Ухвала суду № 57078936, 01.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7381/15-ц

Провадження №2-во/265/14/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу для подання до належного суду; Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ЕДРПОУ 14360570, повернуто судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код 37989721 (платіжне доручення № PROM6ВVCGM від 06 листопада 2015 року).

23 березня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в даній ухвалі, зокрема, заявник просить викласти резолютивну частину ухвали в іншій редакції, та зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, ухвалу суду від 27 листопада 2015 року, суд дійшов висновку про відсутність в ній будь-якої описки або арифметичної помилки. Найменування позивача, його ЕДРПОУ, а також всі реквізити платіжного доручення зазначені в ухвалі вірно.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача не надав підтвердження того, що таке формулювання резолютивної частини ухвали перешкоджає поверненню коштів судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві по суті йдеться не про виправлення описки, а про викладення резолютивної частини ухвали в іншій редакції.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________