Ухвала суду № 57078884, 08.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/901/2016

Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.

Суддя доповідач Кішкіна І.В.

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою позивача у відновленому втраченому провадженні ОСОБА_3, за участю відповідача у відновлюваному втраченому провадженні ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

01 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По втраченій справі 08 квітня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно ОСОБА_3 для внесення запису до реєстру актів цивільного стану.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року було відновлено втрачене судове провадження по цій цивільній справі.

Після відновлення втраченого провадження цивільна справа була направлена до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Відновлення втраченого судового провадження (відновлююче провадження) - це спеціальний вид провадження у цивільному процесі, предметом якого є відновлення, втраченої повністю або частково, закінченої провадженням цивільної справи, тобто відновлення втраченого судового провадження замінює загублені оригінали документів у справі або саму справу назавжди або до того часу, доки вони не будуть знайдені.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Апеляційна скарга на відновлене рішення суду подається за загальним правилом через суд, який ухвалив оскаржуване рішення, який після належного оформлення справи направляє її до апеляційної інстанції (стаття 296 ЦПК України).

Апеляційна скарга є процесуальним документом, вимоги до форми і змісту якої закріплені у статті 295 ЦПК України.

Висновок про законність (незаконність), обґрунтованість (необґрунтованість) судового рішення судом апеляційної інстанції робиться на основі мотивованого рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, аналізу як тих матеріалів, що містяться у справі, так і додатково наданих, відповідно до чинного законодавства, особами, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, в резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі не наведені зміст відновлених документів, перелічених у резолютивній частині рішення суду, в тому числі судом першої інстанції не було відновлено зміст позовної заяви, рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 08 квітня 2013 року.

Наявні в матеріалах справи копія рішення суду першої інстанції (із Єдиного державного реєстру судових рішень) і копія позовної заяви, не є належними процесуальними документами, оформленими у відповідності до вимог ЦПК України, а є лише доказами по справі на підтвердження існування втраченої цивільної судової справ, яким суд першої інстанції повинен дати оцінку.

Всі документи, перелічені у резолютивній частині рішення суду першої інстанції набувають статусу процесуальних документів лише після відновлення повного їх змісту у резолютивній частині рішення суду.

Відсутність повних текстів відновлювальних документів позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім цього у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року (а.с. 83, 84) по батькові позивача зазначено Ігорович.

Як вбачається з копії паспорту (а.с. 54) по батькові позивач є Ігоревич.

Також у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року (а.с. 83, 84) зазначено що рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 08 квітня 2014 року. Але як вбачається з доданої копії рішення суду першої інстанції (із Єдиного державного реєстру судових рішень) (а.с.52-53) зазначена дата винесення рішення 08 квітня 2013 року. Ухвал про виправлення описки в рішенні в якості доказів не надано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі та вирішення питання про виправлення описки в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 220, 297, 408 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року.

Надати Слов'янському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна