Ухвала суду № 57078804, 12.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/247/2016

Справа № 243/9993/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

за участю прокурора - Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., як головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України, посилаючись на наступне.

28.03.2016 року слухалось кримінальне провадження за ч. 3 ст. 286, ст. 135 ч. 1 КК України. Судовий розгляд справи розпочався о 09 год. 30 хв. та завершився о 18 год. 15 хв. Протягом вказаного періоду часу за вказівкою судді Неженцевої О.В. його не відпускали на обідню перерву, внаслідок чого, він був позбавлений можливості належного харчування. За вказаний період, він не мав можливості ані поїсти, ані вжити води. Таке ставлення до нього з боку судді Неженцевої О.В. вважає відкритим фізичним катуванням, що призвело до його, як фізичних, так і моральних страждань, як обвинуваченого у справі. Таке нелюдське відношення до нього триває протягом всього слухання у кримінальному провадженню. Вважає, що вищезазначене є свідченням фактичного катування внаслідок умисних дій з боку судді Неженцевої О.В. Таким чином, суддя Неженцева О.В. фактично примушує його визнати провину у даному кримінальному провадженні. При цьому суддя відкрито глузує з нього, чим принижує його гідність як особи, що утримується під вартою. Такі дії з її боку свідчать про упередженість щодо нього, а також про особисту зацікавленість у наслідках розгляду справи і є різновидом примусу його визнати провину повністю. З огляду на вищевикладене, вважає за доцільне оголосити судді Неженцевої О.В., на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України - відвід.

Крім того, ставить суд до відома, що на неправомірні дії судді Неженцевої О.В., а саме за фактично нелюдське поводження щодо нього, заподіянню йому моральних та фізичних страждань, ним направлені скарги на адресу Уповноваженого з прав людини в Україні та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що дії судді Неженцевої О.В. порушують ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, яка прямо забороняє будь-які посягання на фізичну або моральну гідність людини через нелюдське катування або таке, що принижує її гідність. Крім того, це також порушує його конституційні права, передбачені зокрема ст. 28 Конституції України.

Просить суд задовольнити відвід судді Неженцевої О.В. у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Неженцевої О.В., яка, на його думку, своїми діями, заподіює йому моральних та фізичних страждань, і це є підставами для її відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_1 про відвід судді Неженцевої О.В. з підстав, зазначених обвинуваченим в його заяві. Просили заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Від судді Неженцевої О.В.,якій заявлено відвід, надійшла заява, що вона не бажає дати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_1 про її відвід.

Прокурор Тупікало Д.Ю. вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Неженцевої О.В. безпідставним, оскільки його права, як обвинуваченого, не порушені. ОСОБА_1 неодноразово заявляє відвід даному судді і усі попередні відводи були безпідставними, та судом були залишені без задоволення. ОСОБА_1, зловживаючи правом на відвід, тим самим намагався затягнути судове засідання з тією метою, щоб своєчасно не було вирішено питання про продовження строку тримання його під вартою. Як вбачається з журналу судового засідання суддя Неженцева О.В. 28.03.2016р. проводила судове засідання нетривалий час.

Від представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Ангеліна І.І. надійшло клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Неженцевої О.В. за цим кримінальним провадженням у його відсутності та без участі самих потерпілих, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді, а також у зв'язку з явним зловживанням обвинуваченого ОСОБА_1 правом на заявлення відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді Неженцевої О.В. (п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України), що 28.03.2016 року слухалось дане кримінальне провадження, судовий розгляд якого розпочався о 09 год. 30 хв. та завершився о 18 год. 15 хв. Протягом вказаного періоду часу обвинуваченого не відпускали на обідню перерву, внаслідок чого, він був позбавлений можливості належного харчування. Таке ставлення до обвинуваченого з боку судді Неженцевої О.В., на його думку, є відкритим фізичним катуванням, що призвело до його, як фізичних, так і моральних страждань, що викликає сумніви у неупередженості судді.

На перевірку зазначених ОСОБА_1 обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено, наступне:

-судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України, було розпочато 28.03.2016р. о 09:41:59 год. і о 09:48:42 год. обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Неженцевої О.В., яка роз'яснила обвинуваченому положень ст. 81 КПК України та оголосила о 09:56:31 год. перерву для вирішення заяви про відвід судді. Даний факт підтверджується журналом судового засідання від 28.03.2016р. (а.с. 18) та пояснення самого обвинуваченого, який у судовому засіданні вказав на те, що дійсно після, заявленого відводу, суддею було оголошено перерву, його було видалено з залу судового засідання, а через деякий час він був присутній у судовому засідлані при розгляді його заяви про відвід судді Неженцевої О.В. - іншим складом суду, а після постановлення ухвали про відмову в задоволенні його заяви про відвід, Неженцева О.В. продовжила слухання справи в обідню перерву.

-судове засідання, після постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді, було продовжено, як вбачається з журналу судового засідання від 28.03.2016р. о 12:24:05 год. і о 14:15:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 знову заявляє відвід судді Неженцевої О.В., і вона о 14:16:30 год. оголошує перерву для вирішення заяви про відвід судді. Обвинуваченого ОСОБА_1 було видалено з залу судового засідання.

-вдруге в цей же день було розглянуто заяву обвинуваченого про відвід судді Неженцевої О.В. і після цього о 16:43:32 год. судове засідання було продовжено, та о 16:53:56 год. прокурором Тупікало Д.Ю, було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Суддею були заслухані думки усіх учасників судового провадження і о 17:04:13 год. суддя видалилася до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, яка була оголошена о 18:08:36 год. та по справі була зроблена перерва на 09 год. 30 хв. 29.03.2016р. Даний факт було підтверджено у судовому засіданні прокурором Тупікало Д.Ю., а також про це не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_1

Таким чином, як вбачається з журналу судового засідання від 28.03.2016р. (а.с.18-20), кримінальне провадження в цей день розглядалось суддею Неженцевою О.В. протягом 03 год. 32 хв.

Вищевказане свідчить, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді не відповідають дійсності, а тому суддя Неженцева О.В. діяла в межах процесуального закону, не проявила будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, а також такі дії судді не викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, де зазначено, що в контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про упередженість судді Неженцевої О.В. за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неженцевої О.В. - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: