Ухвала суду № 57077811, 11.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3470/16-к

Провадження №1-кс/219/704/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 квітня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря Соколової О.А., прокурора Серафимова О.М., слідчого Федорів О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції Федорів О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді старшого оперуповноваженого Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42016051110000054 від 20 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

11 квітня 2016 року старший слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону капітан юстиції Федорів О.М., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Вдовитченко В.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з січня 2016 року старший оперуповноважений Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову із жителем м. Торецьк Донецької області ОСОБА_6, діючи умисно та спільно з яким вимагав у ОСОБА_7, який є фізичною особою підприємцем, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не перешкоджання у здійсненні останнім господарської діяльності.

Так, ОСОБА_1, під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_7, вимагав у останнього передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. При цьому ОСОБА_1 вказував ОСОБА_7, що у разі не виконання ним його вимог, він, використовуючи своє службове становище, як працівник СБУ, ініціює проведення перевірок господарської діяльності ОСОБА_7, яка пов'язана з наданням послуг у сфері телекомунікацій, а саме надання доступу до мережі Інтернет, контролюючим органом, і вплине на те, щоб за результатами проведених перевірок господарська діяльність ОСОБА_7 була припинена.

При цьому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_7 на суму неправомірної вигоди, яку останній має йому передати, а саме 10 000 (десять тисяч) гривень одноразово та в подальшому по одній тисячі гривень щомісяця.

ОСОБА_7, усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_1, не бажаючи настання негативних наслідків для своїх законних прав та інтересів, змушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_1

Після того, як ОСОБА_7, погодився виконати його вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_1 повідомив останньому, що передачу грошових коштів - предмету неправомірної вигоди, він повинен здійснювати через жителя м. Торецьк ОСОБА_6., з яким ОСОБА_1 вступив у попередню злочинну змову з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення.

ОСОБА_7, був поставлений старшим оперуповноваженим Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_1 у такі умови, за яких без передачі неправомірної вигоди, яку він вимагав, могли настати негативні наслідки для його законних прав та інтересів. У зв'язку з цим, будучи введеним у безвихідь, ОСОБА_7 15.03.2016 звернувся із заявою до Об'єднаного штабу Центрального управління Служби безпеки України в районі проведення антитерористичної операції, з метою викриття осіб які вимагають неправомірну вигоду.

7 квітня 2016 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_7, виконуючи вказівки ОСОБА_1, зустрівся з ОСОБА_6 у парку по вул. Дзержинського у м. Торецьк, Донецької області. Підчас вказаної зустрічі, ОСОБА_6, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_1, повторно поставив перед ОСОБА_7 категоричну вимогу передачі ОСОБА_1., через нього, грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., за те, щоб ОСОБА_1, як працівник СБУ, використовуючи своє службове становище, не перешкоджав ОСОБА_7 у здійсненні господарської діяльності. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 погодився та передав останньому грошові кошти - частину предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. ОСОБА_6, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_1, прийняв від ОСОБА_7 вказані грошові кошти для подальшої їх передачі ОСОБА_1. Після одержання частини предмету неправомірної вигоди, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7, що у разі його співпраці з ним та з ОСОБА_1, яка має виразитись у передачі ще п'яти тисяч гривень та в подальшому по одній тисячі гривень кожного місяця, для його господарської діяльності не буде ніяких перешкод. Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про ще одну зустріч на протязі одного - двох днів, на якій він передасть йому другу частину предмету неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

8 квітня 2016 року, близько 15 год., ОСОБА_8, попередньо домовившись по мобільному телефону, зустрівся з ОСОБА_6 у приміщенні ресторану «Шале», що за адресою: вул. 91 Дивізії, 2, м. Торецьк Донецької області. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_1, одержав від ОСОБА_7 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

У такий спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., за те, що ОСОБА_1 як працівник СБУ не буде перешкоджати здійсненню ОСОБА_7 господарської діяльності у сфері телекомунікацій.

В подальшому грошові кошти - предмет неправомірної вигоди були виявлені та вилучені під час проведення обшуків по місцю постійного проживання ОСОБА_1 та у автомобілі, яким фактично користується ОСОБА_6, а вказані особи були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, старший оперуповноважений Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями представника влади, діючи умисно, за попередньою змовою з жителем м.Торецьк Донецької області ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконної наживи та особистого збагачення, починаючи з січня 2016 року вимагав та 07.04.2016 і 08.04.2016 одержав у два прийоми від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за не перешкоджання у здійсненні останнім господарської діяльності пов'язаної з наданням послуг у сфері телекомунікацій, а саме з наданням доступу до мережі Інтернет.

9 квітня 2016 року о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09.04.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_7 від 15.03.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7,. від 22.03.2016, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 9.04.2016, протоколами обшуків від 08.04.2016, а також іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого, корупційного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 підставами вважати, що в кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є те, що ОСОБА_1 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення ним тяжкого корупційного злочину, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечним ніж втеча; запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час від займаної посади старшого оперуповноваженого Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_1 не відсторонений; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з наведених в ньому підстав. Прокурор просив визначити максимальний розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки не вважає себе винним, зазначив, що в нього задовільний матеріальний стан.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України; наявність обґрунтованої підозри нічим не підтверджена, в тому числі і показаннями свідків, які не підтвердили підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході обшуку квартири були вилучені гроші сімейного бюджету. Свідок ОСОБА_7 не описує події щодо отримання грошових коштів 07 та 08 квітня. Зазначає, що злочин неправильно кваліфікований з метою навмисного утримання ОСОБА_1 під вартою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 має хронічні захворювання з приводу гіпертонічної хвороби, має міцні соціальні зв'язки, а саме: одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, на підтвердження чого були надані копії свідоцтва про право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, характеристики, виписки із медичної карти, копії подяк та грамоти. Зазначив, що ОСОБА_1 намагається, щоб досудове розслідування дійсно було проведено. Переховуватися від слідства не збирається. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з тих саме підстав. Зазначив, що якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 15.03.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 22.03.2016, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 9.04.2016, протоколами обшуків від 08.04.2016.

9 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає у м.Торецьк Донецької області, враховує стан здоров'я підозрюваного, його характеристику, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час від займаної посади старшого оперуповноваженого Костянтинівського МРВ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_1 не відсторонений; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати, використовуючи своє службове становище, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, та вважає, що застава у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 7 червня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 7 червня 2016 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Серафимова О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Н.М.Фролова